Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-9151/21 по делу N А56-30177/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-30177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель А.В. Зайцев по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика: представитель Л.А. Боровик по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2021) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-30177/2020 (судья Т.А. Косенко),

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8285724 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ этапа N 1 в период с 28.04.2017 по 15.05.2019 и 3017024 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа N 2 в период с 02.09.2018 по 31.05.2019 по договору от 28.01.2017 N 1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 руб. неустойки; с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 79514 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.01.2017 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной в части замены мазутного бака РВС V-200 м3 N 2 с модернизацией трубопроводов на котельной по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 8, лит. Л, (ПИР, СМР, ПСИ), указанном в приложении N 1 (далее - объект), включая следующие работы:

- выполнить обследование объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), включая разработку проектной, рабочей и сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, а также согласований. На основании выполненного обследования объекта разработать рабочую и проектную документацию, согласовать у заказчика (пункт 1.1.1);

- выполнить работы по модернизации объекта, в том числе при необходимости, осуществить поставку оборудования в соответствии с техническим заданием и согласованной заказчиком проектной и рабочей документацией, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора (пункт 1.1.2);

- выполнить приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, предусмотренного пунктом 1.1.2. Договор, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора (пункт 1.1.3);

- оказание услуг по авторскому надзору за выполнение работ на объекте (пункт 1.1.4).

Предельная стоимость работ по настоящему договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком Лот N 1 Протокола N 825-П от 17.01.2017 о результатах проведения открытого запроса предложений) и составляет 11092000 руб. (пункт 2.1).

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2).

Начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; окончание выполнения работ по договору: 01.09.2018 (пункт 3.1.1).

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2).

Сдача подрядчиком работ согласно пункту 1.1.1 договора производится в сроки, предусмотренные календарным планом. Приемка заказчиком работ по пункту 1.1.1 договора оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 5 (пункт 5.1).

Сдача подрядчиком работ, выполненных по пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора, и их приемка заказчиком оформляются актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами. Сдача-приемка работ по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний оформляется актами о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний. Сдача-приемка работ по результатам проведения испытаний трубопроводов на прочность, герметичность и по результатам промывки оформляются актами об испытании трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекции трубопроводов (пункт 5.7).

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

этап N 1: обследование объекта, разработка проектной, рабочей и сметной документации, проектной и рабочей документации (пункт 1.1.1 договора): начало работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 3 месяцев (90 календарных дней) с даты заключения договора;

этап N 2: выполнение работ по модернизации мазутного бака РВС V-400м3 N 2 (пункт 1.1.2 договора), выполнение приемо-сдаточных испытаний (пункт 1.1.3 договора), оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте (пункт 1.1.4 договора): начало работ: не позднее 91 календарного дня с даты заключения договора, окончание работ - 01.09.2018.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил согласованные сторонами работы, а заказчик принял: по этапу N 1 договора согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 15.05.2019 N 12-01 на сумму 1127999,94 руб.; по этапу N 2 договора согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 1/02-01 на сумму 396693,60 руб., от 31.05.2019 N 1/02-03 на сумму 5878852,80 руб., от 31.05.2019 N 1/02-04 на сумму 990142,80 руб., от 31.05.2019 N 1/02-05 на сумму 853215,60 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил согласованные сторонами работы с нарушением установленных календарным планом к договору сроков, таким образом, просрочка выполнения работ по этапу N 1 за период с 28.04.2017 по 15.05.2019 составляет 8285724 руб., просрочка выполнения работ по этапу N 2 за период с 02.09.2018 по 31.05.2019 составляет 3017024 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически сдал выполненные работы по первому этапу договора 15.05.2019, по второму этапу - 31.05.2019, что подтверждается соответствующими, подписанными обеими сторонами, актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении положений статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик просрочил выполнение работ, в том числе, по причинам, не зависящим от подрядчика: в нарушение пунктов 4.1.5, 4.2.1 договора приложения N 3 к договору заказчик не передал исходные данные, о чем в письме от 09.02.2017 подрядчик направлял мотивированный запрос N 178; в отсутствие ответа на указанный запрос подрядчик приостановил выполнение работ, уведомив письмом от 03.03.2017 N 285 об этом заказчика; согласование документации заказчиком заняло период с 01.11.2017 по 01.06.2018, а подписание актов приема-передачи проектно-изыскательских работ - период с 02.06.2018 по 15.05.2019; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены заказчику с письмом от 29.12.2018 N1081, в то время как Предприятие их подписало 31.05.2019; проектная и рабочая документация согласованы Предприятием 01.06.2018, после чего подрядчик смог приступить к выполнению работ по этапу N2.

Вместе с тем, истец ссылается только на чрезмерное списание неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик самостоятельную жалобу не подавал, в связи с чем апелляционный суд проверяет то, обоснованно ли указанное снижение.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом периода нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора, предельной стоимости работ по договору (11092000 руб.), превышения заявленной истцом неустойки стоимости всех выполненных ответчиком работ, периода ее начисления (с 28.04.2017 по 15.05.2019 по первому этапу; с 02.09.2018 по 31.05.2019 по второму этапу), пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки и возможности ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: взыскания неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам от стоимости фактически невыполненных работ (иной базы начисления) в соответствующий период.

Доводы истца о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки в рамках договора и возможности ее снижения до суммы 1300000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

При этом, неустойка за нарушение неденежного обязательства может быть снижена и ниже ключевой ставки, которая применяется для установления минимального размера ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, исходя из стоимости работ 1-го этапа (л.д. 28) и начисления пеней от стоимости фактически невыполненных работ, судом первой инстанции не допущено взыскание неустойки ниже предела - по ключевой ставке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-30177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов