Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-1113/21 по делу N А56-40371/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-40371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-40371/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (ОГРНИП: 309784710700281, ИНН: 780614437145)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, ИНН: 7842005813)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды объекта нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 067 625 руб. 81 коп. пеней за период с 06.12.2019 по 15.05.2020, 350 000 руб. убытков по договору аренды объекта нежилого фонда N 46 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой Анны Владимировны 1 607 741,94 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней, 350 000 руб. убытков, 38 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в размере 469 677 руб. 42 коп., реального ущерба в размере 350 000 руб. и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу в указанной части. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции вразрез с фактическими обстоятельствами дела, а также с нарушениями норм материального права, в связи с чем, неправомерно признаны текущими требования об уплате задолженности по арендной плате в размере 469 677 руб. 42 коп. за период с 01.01.2020 по 26.01.2020. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о недоказанности заявленных к взысканию убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Петровичем (арендодатель-2), совместно именуемые - арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 46 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещения на 1-ом (380 кв. м), 2-ом (32,4 кв.м) этажах и часть подвального помещения (467,2 кв.м) торгового здания (нежилое), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. Д, кадастровый номер: 78:40:0008311:3023 (далее - Объект), для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях. Арендатор вправе также использовать Объект для размещения производства полуфабрикатов, готовой продукции, кафе и сопутствующих офисных и складских помещений.

Арендодатели являются собственниками Объекта на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого из арендодателей) на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 273814 от 15.02.2014 и серии 78-АЗ N 122976 от 23.10.2013 (пункт 1.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2015 Объект передан в пользование Обществу.

Срок аренды Объекта 5 лет с даты подписания настоящего Договора (п.7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за объект включает в себя постоянную и переменную составляющие.

29.11.2018 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору.

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2018 к Договору с 01.01.2019 постоянная составляющая арендной платы в сумме 1 120 000 руб. в месяц оплачивается в следующем размере и порядке:

- арендодателю-1 - в размере 560 000 руб.,

- арендодателю-2 - в размере 560 000 руб., срок действия Договора продлен до 31.10.2028.

Оплата постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. Договора, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2.1 Договора).

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 N 78/051/009/2020-297 в Единый государственный реестр недвижимости на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.21, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0008311:3023, внесена запись о государственной регистрации прекращения обременения - аренды по Договору.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 Объект возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 07.04.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обязанность Общества по внесению арендной платы, отнесение требований к текущим плантажам, удовлетворил иск о взыскании задолженности, убытков и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 469 677 руб. 42 коп., реального ущерба в размере 350 000 руб. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Предприниматель также не заявлял.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во владение и пользование Обществу подтверждаются материалами дела, им не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 принято заявление ООО "ГАРАНТ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2020 по 27.03.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что требования, заявленные до 26.01.2020, не являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного Предпринимателем периода образования задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что период аренды с 01.01.2020 по 31.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 607 741 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления N 63).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.5, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5 Договора начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 067 625 руб. 81 коп. по состоянию на 15.05.2020 произведен Предпринимателем на основании условий Договора, судом проверен, Обществом документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 Договора в случае прекращения, расторжения договора Арендатор обязан передать Объект в пользование Арендатор по акту не позднее, чем на следующий день после расторжения, прекращения договора. При расторжении договора на любом из оснований, указанных в главе 8, Арендатор прекращает использование объекта.

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 N 78/051/009/2020-297 право аренды по Договору прекращено 03 марта 2020 года.

Несмотря на прекращение Договора аренды арендатор не освободил Объект от оборудования, имущества и рекламных конструкций, что им не оспаривается.

В связи с этим, Предприниматель заключил договор подряда N 23/03/20 от 23.03.2020, предметом которого явились демонтаж и вывоз оборудования, имущества и рекламных конструкций (оборудования) арендатора с занимаемого им Объекта. Стоимость названных работ составила 350 000 руб. 27.03.2020 между сторонами договора подряда подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные работы оплачены платежными поручениями N 44 от 24.03.2020 и N 45 от 08.04.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения помещения своими силами Общество в материалы дела не представило. Представленным в материалы дела актом об освобождении помещения от 27.03.2020 подтверждается факт освобождения помещения подрядчиком Предпринимателя (Афониным А.С.), подписанным без замечаний представителем Общества Безоцким Ю.В., действовавшим на основании соответствующей доверенности от 16.03.2020. Согласно названному акту от 27.03.2020, помещение освобождено от имущества Общества, которое перемещено на склад собственника данного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Бадаевское отд, д. 5а.

Общество было не лишено возможности самостоятельно за свой счет своевременно освободить арендуемые помещения и возвратить их Предпринимателю в состоянии, обусловленном договором, т.е. в том же состоянии в котором его получило с учетом нормального износа, однако таких действий оно не совершило.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании убытков обосновано по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстаенции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-40371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина