Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-8522/21 по делу N А56-85428/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-85428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Макрушич Е.В. по доверенности от 02.11.2020

от заинтересованного лица: Кириченко Ю.В. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-85428/2020, принятое

по заявлению Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.09.2020 N 78412024700016500004 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 24.09.2020 N 78412024700016500005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.02.2021 оспариваемое постановление и представление Инспекции признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленные Учреждением доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору. Как указывает податель жалобы, фактически все действия, предпринятые заявителем для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, осуществлены уже после истечения установленного договором с нерезидентом срока оплаты; ведение электронной переписки с иностранным контрагентом не подтверждено; при подготовке к заключению договора Учреждением не предпринимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации иностранного контрагента, не обеспечило включение в условия договора ответственности покупателя за несвоевременную оплату, не приняло меры к получению иного обеспечения выполнения иностранным контрагентом принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и BUREAU VERITAS CYPROS LIMITED (Кипр, нерезидент) было заключено рабочее соглашение об освидетельствовании судов в эксплуатации в совместном классе N 17-235627 от 21.11.2017 (далее - Соглашение).

Порядок оплаты и взаиморасчётов установлен разделом 5 Соглашения и в Приложении III к Соглашению, согласно которым BUREAU VERITAS CYPROS LIMITED производит оплату услуг ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на основании счетов, выставленных после проведения освидетельствований на основании оформленных актов сдачи приемки в течение 45 дней с момента выставления счета.

На основании Соглашения в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" открыт паспорт сделки УНК от 11.09.2018 N 18090011/1481/1309/3/1.

В ходе исполнения обязательств по Соглашению сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 на сумму 357,47 евро и в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 26.09.2018, согласно которой срок репатриации 09.11.2018.

Инспекцией 03.09.2020 проведена проверка соблюдения ФАУ "Российский морской регистр судоходства" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно, Учреждение не обеспечило поступление на свой счет выручки в полном объеме от иностранного заказчика в установленные Соглашением сроки (денежные средства в размере 357,47 евро поступили на счет Учреждения только 14.01.2019, при установленном сроке - 09.11.2018).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 03.09.2020 N 784120200064004.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 03.09.2020 N 78412024700016500001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.09.2020 N 78412024700016500004 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 880,53 руб.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией также вынесено представление от 24.09.2020 N 78412024700016500005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФАУ "Российский морской регистр судоходства" оспорило постановление и представление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте (соглашении) срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок оплаты и взаиморасчётов установлен разделом 5 Соглашения и в Приложении III к Соглашению, согласно которым BUREAU VERITAS CYPROS LIMITED производит оплату услуг ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на основании счетов, выставленных после проведения освидетельствований на основании оформленных актов сдачи приемки в течение 45 дней с момента выставления счета.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по Соглашению сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 на сумму 357,47 евро и в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 26.09.2018, согласно которой срок репатриации 09.11.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства в размере 357,47 евро на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 в установленный Соглашением в срок не поступили на счет Учреждения в уполномоченном банке (денежные средства в размере 357,47 евро поступили на счет Учреждения только 14.01.2019), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основе всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые меры для своевременного получения денежных средств на свой банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением иностранным контрагентом своих обязательств Учреждение направило компании BUREAU VERITAS CYPROS LIMITED по электронной почте уведомление от 12.11.2018 о необходимости оплаты счета от 25.09.2018 N 18.01487/000 на сумму 357,47 евро. В дальнейшем Учреждением велась регулярная претензионная переписка с иностранным контрагентом с целью скорейшего погашения указанной задолженности, которая подтверждается представленными заявителем в материалы дела электронными письмами от 14.11.2018, 19.11.2018, 14.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019 (адреса электронной почты определены сторонами в Приложении II к Соглашению).

При этом по результатам претензионной работы и переговоров 14.01.2019 от нерезидента поступили денежные средства по указанному соглашению в сумме 13776,67 евро, включающие оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 на сумму 357,47 евро.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что действия Учреждения не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 24.09.2020 N 78412024700016500004, а также вынесенное на основании указанного постановления представление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер несвоевременно полученных денежных средств (357,47 евро), незначительный период просрочки (около двух месяцев), а также учитывая, что денежные средства от нерезидента были зачислены на счет Учреждения, ходя и с нарушением установленного Соглашением срока, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае формальное нарушение Учреждением положений подпункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-85428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало