Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-9164/21 по делу N А56-97621/2019

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-97621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Баженов М.Б. по доверенности от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9164/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-97621/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 15.08.2019 N 355 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление от 15.08.2019 N 355, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным. Податель жалобы также указывает на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N 12-53-20, которым отменено постановление Управления от 15.08.2019 N 355 о привлечении АО "ЛОЭСК" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обжаловано в Ленинградский областной суд

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Ленинградском областном суде дела по жалобе Управления на решение Всеволожского районного суда от 17.02.2020 N 12-53/20.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании постановления Управления от 15.08.2019 N 533 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. В оспариваемом представлении также прямо указано на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов дела, постановление Управления от 15.08.2019 N 355 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ было обжаловано Обществом в суд общей юрисдикции. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020 N12-53/20 постановление Управления от 15.08.2019 N 355 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе. Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020 N 12-53/20 было обжаловано Управлением в Ленинградский областной суд.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а также принимая во внимание, что оспариваемое представление от 15.08.2019 N 355т непосредственно связано с постановлением Управления от 15.08.2019 N 533 о привлечении Общества к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а жалобы на постановления по данной категории дел подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора.

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что спор в отношении вынесенного Управлением постановления еще не завершен, согласно пояснениям сторон решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020 N 12-53/20 обжаловано в Ленинградский областной суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что и вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании оспариваемого в суде общей юрисдикции постановления представление Управления от 15.08.2019 N 355 также подлежит обжалованию в той же судебной юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А56-97621/2019 отменить.

Передать дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало