Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 16АП-87/21 по делу N А63-6799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8077/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 апреля 2021 г.

Дело N А63-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-6799/2020, принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь (ОГРН 1122651016333, ИНН 2635812506) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" Ревенко С.А. (доверенность от 13.01.2021),

в отсутствие страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 090 рублей 57 копеек.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непривлечение в качестве третьих лиц водителя Кутахина В.В. и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" при рассмотрении иска Дмитрикова к АО "АльфаСтрахование" в Промышленном районном суде не влияет на характер спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения. Апеллянт также ссылается, что привлечение Кутахина В.В. к административной ответственности, признание его виновным в совершении ДТП документально не подтверждено, поскольку определением об отказе в возбуждении административного производства от 10.09.2016 в возбуждении административного производства в отношении водителей Кутахина В.В. и Сорокина Д.В. отказано в связи с недоказанностью их вины, страховая выплата должна быть выплачена в равных долях от размера понесенного ущерба, следовательно страховая выплата полученная ответчиком путем прямого возмещения затрат СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 22.02.2017 N 927206 является законной, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-6799/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2016 на 160 км+150 м автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак У 133 ВР 26, под управлением Сорокина Д.В. и транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак В 015 ВВ 126 под управлением Кутахина В.В., принадлежащем на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

Виновным в ДТП первоначально признан водитель транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак У 133 ВР 26 Сорокин Д.В.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво", государственный регистрационный знак У 133 ВР 26, была застрахована в АО "Альфастахование" по полису N 0384923996.

Гражданская ответственность транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак В 015 ВВ 126 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0350005068.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило по данному страховому случаю ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" возмещение в размере 376 090, 57 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 927206.

АО "Альфастахование" перечислило СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 321 764, 43 руб. на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В адрес СПАО "Ингосстрах" 04.02.2020 поступило решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2018, которым установлено, что виновником ДТП 10.09.2016 признан водитель транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак В 015 ВВ 126 Кутахин В.В.

12.02.2020 общество осуществило возврат денежных средств АО "Альфастахование" в размере 321 764, 43 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 N 92741.

СПАО "Ингосстрах" в адрес учреждения направило претензию о взыскании убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления СПАО "Ингосстрах" денежных средств ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" в размере 376 090, 57 руб., подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 927206 и не оспаривается сторонами.

В обоснование наличие факта неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения, поскольку решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2018, виновником дорожно-транспортного происшествия 10.09.2016 признан Кутахин В.В., водитель транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак В 015 ВВ 126, собственником которого на праве собственности является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2018 установлено несоответствие действий Кутахина В.В., водителя транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак В 015 ВВ 126, владельцем которого на праве собственности является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" требованиям ПДД РФ, то у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении иска Дмитрикова к АО "АльфаСтрахование" в Промышленном районном суде ни водитель Кутахин В.В., ни ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" не были привлечены в качестве третьего лица, что не влияет на характер спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы апеллянта о том, что привлечение Кутахина В.В. к административной ответственности, признание его виновным в совершении ДТП документально не подтверждено, поскольку определением об отказе в возбуждении административного производства от 10.09.2016 в возбуждении административного производства в отношении водителей Кутахина В.В. и Сорокина Д.В. отказано в связи с недоказанностью их вины, страховая выплата должна быть выплачена в равных долях от размера понесенного ущерба, следовательно страховая выплата полученная ответчиком путем прямого возмещения затрат СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 22.02.2017 N 927206 является законной, произведенной в соответствии с Законом об ОСАГО, и не является неосновательным обогащением не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств о наличии в рассматриваемом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-6799/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", а также что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 521, 82 руб. по платежному поручению N 105762 от 30.01.2020, то с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521, 82 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов