Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 16АП-3137/20 по делу N А15-582/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2021 г.

Дело N А15-582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-582/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" о взыскании суммы основного долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" Абасова А.А. (директор), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" (далее - ООО ЗК "АИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" (далее - ООО "Даггидроспецстрой", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 500 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 535 068 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даггидроспецстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на фальсификацию копий: договора купли-продажи (поставки) N 20/17 от 13.02.2017, заключенного между ООО "Даггидроспецстрой" и закрытым акционерным обществом "Подземспецстрой" (преобразовано в ООО ЗК "АИС", являющимся его правопреемником), приложения к договору, приемно-передаточного акта от 01.03.2017 и товарно-транспортной накладной от 01.03.2017. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции заявление о фальсификации по существу не рассмотрено.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020, судебное заседание отложено на 18.11.2020, судебная коллегия предложила ООО "Даггидроспецстрой" представить в апелляционный суд окончательную правовую позицию по заявлению о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ООО "Даггидроспецстрой" пояснил, что не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2020.

ООО "Даггидроспецстрой" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 25.11.2020 явился Муртазаалиев М.М., суд отобрал образцы подписи Муртазаалиева М.М. на бумажных носителях формата А4 на четырех листах, и приобщил их к материалам дела вместе с копией паспорта Муртазаалиева М.М.

Представитель ООО ЗК "АИС" подтвердил то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная от 01.03.2017 на общую сумму 1 150 000 рублей подписана не Муртазаалиевым Магамедом Муртазаалиевичем (далее - Муртазаалиев М.М.), доверенности от ООО "Даггидроспецстрой" на получение товара по товарно-транспортной накладной от 01.03.2017 не имеется, иные товарно-транспортные накладные утеряны.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением суда от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

От ООО ЗК "АИС" поступило ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы с приложением документов из экспертного учреждения.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ООО "Даггидроспецстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А15-582/2019 назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу N А15-582/2019, в связи с чем производство по делу возобновлено 05.04.2021.

В судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом объявлен перерыв до 07.04.2021.

Определением суда от 07.04.2021 судья Луговая Ю.Б., участвующая в рассмотрении дела, заменена на судью Сулейманова З.М.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ООО ЗК "АИС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, а также выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

ООО "Даггидроспецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-582/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 между ЗАО "Подземспецстрой" (продавец) и ООО "Даггидроспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для горных работ N 02/17 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать оборудование для горных работ (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов.

Как следует из пункта 2.1 цена на товар устанавливается согласно приложению N 1. (т.1, л.д. 8-10).

В представленном истцом Приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования для горных работ N02/17 указано о передаче следующего оборудования:

1) Буровой станок УБШ 532 (б/у) - 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.;

2) Балка буровая в сборе Тамрок (б/у) - 1 шт., стоимостью 500 000 руб.;

3) Бетононасос "Путцмайстер" (б/у) - 1 шт., стоимостью 500 000 руб.;

4) Буровой станок СМГ (б/у) - 1 шт., стоимостью 1 500 000 руб.

Общая стоимость всего оборудования с учетом НДС составляет 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Как утверждает ООО ЗК "АИС" во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Подземспецстрой" поставило товар на общую сумму 3 500 000 руб., в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен приемно-передаточный акт от 01.03.2017, согласно которому ЗАО "Подземспецстрой" передано ООО "Даггидроспецстрой" следующее оборудование:

1) Бетононасос PUTZMEISTER BSA-1408-E;

2) Буровой станок СМГ (б/у);

3) Балка буровая в сборе Тамрок (б/у) (т.1, л.д. 12).

В материалах дела также содержится товарно-транспортная накладная от 01.03.2017 о передаче оборудования на сумму 1 150 000, а именно: балки буровой в сборе Тамрок (б/у) в количестве 1 шт., бетононасоса "Путцмайстер" (б/у) в количестве 1 шт., буровой установки СМГ в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поставка товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, следовательно требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи оборудования для горных работ N 02/17 от 13.02.2017, подписанная со стороны продавца ЗАО "Подземспецстрой" Абасовым А.А. и покупателем ООО "Даггидроспецстрой" в лице Муртаазалиева М.М., скрепленная печатью обеих сторон (т. 1, л.д. 8-10).

В представленной истцом копии Приложения N 1 к договору купли-продажи N02/17 от 13.02.2017 в графе "покупатель" содержится подпись Муртаазалиева М.М. и проставлено печать ООО "Даггидроспецстрой" (т. 1, л.д. 11).

В приемно-передаточном акте от 01.03.2017, согласно которому от ЗАО "Подземспецстрой" передано ООО "Даггидроспецстрой" оборудование, в графе "принял" содержится подпись Муртаазалиева М.М., а также проставлена печать ООО "Даггидроспецстрой".

В связи с тем, что ответчик ООО "Даггидроспецстрой" настаивал на том, что подписи в копиях: договора купли-продажи N 02/17 от 13.02.2017, Приложения N 1 к договору купли-продажи N 02/17 от 13.02.2017, приемно-передаточного акта от 01.03.2017 не принадлежат Муртазаалиеву М.М., суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов. Проведение экспертизы поручено заведующей структурным подразделением - Отдел исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Галине Ивановне.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, Муртазаалиевым Магомедом Муртазаалиевичем или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи N 02/17 от 13.02.2017 в графе: "Покупатель: ООО "Даггидроспецстрой" Муртазаалиев М.М."?

- Кем, Муртазаалиевым Магомедом Муртазаалиевичем или иным лицом, выполнена подпись в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 02/17 от 13.02.2017 в графе: "Покупатель Муртазаалиев М.М."?

- Кем, Муртазаалиевым Магомедом Муртазаалиевичем или иным лицом, выполнена подпись в приемно-передаточном акте от 01.03.2017 в графе: "ПРИНЯЛ: ООО "Даггидроспецстрой""?

- Имеются ли в договоре N 02/17 от 13.02.2017 в графе: "Покупатель: ООО "Даггидроспецстрой" Муртазаалиев М.М." признаки монтажа?

Из заключения эксперта N 252/3-3, N 253/3-3 от 01.03.2021 судебно-технической экспертизы документа следует, что электрофотографическая копия договора N 02/17 купли-продажи (поставки) от 13.02.2017, заключенного между ЗАО "Подземспецстрой" и ООО "Даггидроспецстрой" изготовлена путем монтажа с использованием сканированных изображений печатной записи "Муртазаалиев М.М.", подписи от имени Муртазаалиева М.М. и оттиска круглой печати ООО "Даггидроспецстрой" и добавлением их к основному тексту с помощью компьютерной техники, электрофотографическая копия Приложения N 1 к договору N02/17 купли-продажи (поставки) от 13.02.2017 изготовлена путем монтажа с использованием сканированных изображений печатной записи "Покупатель Муртазаалиев М.М.", подписи от имени Муртазаалиева М.М. и оттиска круглой печати ООО "Даггидроспецстрой" и добавлением их к основному тексту с помощью компьютерной техники.

Из заключения эксперта N 252/3-3, N 253/3-3 от 01.03.2021 судебно-почерковедческой экспертизы документа следует, что подписи от имени Муртазаалиева М.М., электрофотографические изображения которых имеются в графе "Покупатель: ООО "Даггидроспецстрой" на 3-м листе копии договора N02/17 купли-продажи (поставки) от 13.02.217 и в строке "Покупатель" в копии Приложения N 1 к договору купли-продажи N 02/17 от 13.02.2017 - являются подписями самого Муртазаалиева М.М., подпись от имени Муртазаалиева М.М., электрофотографические изображения которой имеется в графе "Принял: ООО "Даггидроспецстрой" в копии приемно-передаточного акта от 01.03.2017 выполнена не самим Муртазаалиевым М.М., а другим лицом.

Оценив экспертное заключение N 252/3-3, N 253/3-3 от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетов выводов, содержащихся в заключении эксперта N 252/3-3, N 253/3-3 от 01.03.2021 о том, что электрофотографические копии договора N 02/17 купли-продажи (поставки) от 13.02.2017 и Приложения N 1 к указанному договору изготовлены путем монтажа, а подпись от имени Муртазаалиева М.М., электрофотографические изображения которой имеется в графе "Принял: ООО "Даггидроспецстрой" в копии приемно-передаточного акта от 01.03.2017 выполнена не самим Муртазаалиевым М.М., а другим лицом, в связи с чем указанные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки, и учитывая признание директором ООО ЗК "АИС" того обстоятельства, что товарно-транспортная накладная от 01.03.2017 на общую сумму 1 150 000 рублей подписана не Муртазаалиевым М.М. и доверенности от ООО "Даггидроспецстрой" на получение товара по товарно-транспортной накладной от 01.03.2017 не имеется, иные товарно-транспортные накладные утеряны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности, а также неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-582/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-582/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 43 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "АИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 060 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250) 48 060 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" 11 940 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежным поручениям N 1414 от 21.11.2020 и N 1447 от 30.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов