Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 15АП-14641/19 по делу N А32-18467/2017

город Ростов-на-Дону

01 мая 2021 г.

дело N А32-18467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-18467/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о признании недействительными условий договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными отчетов о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 N 006/015 (номер ошибочно указан как 006/15) и от 05.07.2016 N 009/016, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (далее - ООО "Квартирно-правовая служба", оценщик); признании недействительными с момента их заключения пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 NN 333, 334, 335, 336, 337, заключенных между обществом и предприятием; изменении пунктов 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 NN 333, 334, 335, 336, 337 между обществом и предприятием, изложив их в следующей редакции: "2.2.3. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов."; установлении арендной платы по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 NN 333, 334, 335, 336, 337 между обществом и предприятием в размере, установленном судебной экспертизой, с момента заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Квартирно-правовая служба" (оценщик), впоследствии исключенное из числа участвующих в деле лиц определением от 14.08.2017, в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Денежные средства в размере 180 000 рублей за проведенную судебную экспертизу перечислены с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ООО "АФК-Аудит").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 N N 333, 334, 335, 336, 337, об установлении арендной платы по указанным договорам, отменены, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении предприятие просит признать пункты 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 N N 333, 334, 335, 336, 337, заключенных между обществом и предприятием, об установлении арендной платы недействительными с момента заключения, а также установлении арендной платы по указанным договорам в размере, определенном судебной экспертизой, с момента заключения договоров (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении иска предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, о нарушении своих прав истец узнал с момента проведения аудиторской проверки, бывший директор заключил заведомо невыгодные для предприятия сделки, отчеты являются актуальными на дату заключения договоров, общество не имело права сдавать имущество в аренду, сделки являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предприятия поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды N N 333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 обществом (арендодатель) предприятию (арендатор) передана в аренду система коммунального водоснабжения и канализации по актам приема-передачи в следующих населенных пунктах: с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский;, пос. Красносельский.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды суммарный размер арендной платы в месяц за арендуемые объекты равен 295 000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 N 006/15.

Отчеты составлены 09.06.2015 и 05.07.2016.

Пунктами 2.2.3 договоров аренды на предприятие возложена обязанность по проведению капитального ремонта объектов аренды.

Срок действия договоров установлен до 09.08.2016, после истечения которого арендатор продолжил пользование объектами.

Ссылаясь на то, что арендная плата установлена по заведомо завышенной цене, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты договоров аренды не подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Нормой статьи 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Трактовка договора как акта, происходящего из свободной воли юридически равных частных лиц, позволяет договорному участнику требовать от контрагента соблюдения специальных договорных условий. Свобода договора проявляется, в том числе, в свободе определения содержания (условий) договора.

Понимание свободы воли как имеющей статическую и динамическую формы позволяет определить свободу воли в договорных отношениях как возможность сторон добровольно ограничить свою личную свободу посредством принятия на себя определенного обязательства.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) суд должен оценивать условия договора, являющиеся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции предприятия усматривается, что оно полагает пункты, которыми установлен размер арендной платы в спорных договорах аренды с обществом, недействительными (оспоримыми), так как на данных условиях договоры заключены на заведомо невыгодных для предприятия как арендатора условиях, отчеты об оценке не отражали действительную стоимость арендной платы имущества.

Между тем, судебными актами по делам N N А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 признаны недействительными сделки по приобретению обществом права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию в пользование по договорам аренды от 10.09.2015 NN 333, 334, 335, 336 и 337, что подтверждает предприятие в пояснениях в апелляционной жалобе.

Следовательно, общество на момент заключения вышеуказанных договоров не обладало титулом в отношении названных объектов водоснабжения и водоотведения, не понесло имущественных потерь в результате нахождения объектов в пользовании предприятия.

Признание сделок, на основании которых у общества как арендодателя возникло право собственности на объекты, недействительными, свидетельствует о том, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом и сдавать его в аренду предприятию.

Общество на момент подписания договоров аренды не являлось собственником объектов водоснабжения и водоотведения.

Ввиду изложенного, договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 N N 333, 334, 335, 336, 337 в целом не соответствуют требованиям статьи 209, 608 ГК РФ и являются ничтожными.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, так как договоры аренды от 10.09.2015 N N 333, 334, 335, 336, 337 являются ничтожными сделками, то они не могли породить каких-либо правовых последствий для сторон ничтожных сделок, исполнение сделок в целом являлось неправомерным для ее сторон, общество не имело права претендовать на арендную плату от предприятия.

Однако по общему правилу такой способ защиты как признание части сделки недействительной (оспоримой) и установление иной арендной платы в договоре подразумевает возможность восстановления нарушенного права для истца, существование сделок на иных условиях на будущее время.

Вместе с тем, ввиду ничтожности договоров аренды общество статуса арендодателя не приобрело, в этой связи не имело правовых оснований для получения от предприятия арендной платы в любом размере, независимо от того, какая плата была установлена сторонами по договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка правомерности установления размера арендной платы в ничтожных договорах не может быть дана судом, поскольку сделки с момента их заключения не породили юридических последствий как для предприятия, так и для общества, не создали гражданских прав и обязанностей, т.е., по существу, все условия договоров, в том числе и оспариваемые предприятием, являются ничтожными.

Восстановление прав предприятия путем установления иного размера арендной платы в рамках спорных правоотношений является невозможным и противоречат положениям ГК РФ.

В то же время предприятие не лишено права иными способами защитить свои имущественные права со ссылкой на вышеуказанные судебные акты и преюдициальность установленных в них фактах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-18467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова