Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-5831/21 по делу N А56-79464/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-79464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: Шашков А.В. по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5831/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-79464/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" (ОГРН: 1125024005413, ИНН: 5024129965, 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, эт/оф 7/712)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ОГРН: 1167847236226, ИНН: 7810442793, 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 лит. Б, эт/пом 17/1718)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" (далее - истец, ООО "ГКСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Механизация") о взыскании задолженности в размере 40370000 Японских йен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 9031766 руб., пени в размере 2018500 Японских йен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 суд удовлетворил исковые требования ООО "ГКСТ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ГСП-Механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате 10% стоимости оборудования в связи с недопоставкой ряда комплектующих вводимого в эксплуатацию оборудования, что отражено сторонами в акте ввода в эксплуатацию 30.09.2020 (согласно спецификации N 1) и впоследствии подтверждено истцом в письме от 06.10.2020 N 1036. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы ссылается на то, что нарушение ответчиком срока оплаты не привела для истца к каким-либо негативным последствиям, а напротив, за счет курсовой разницы способствовала получению истцом денежных средств в значительно большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГКСТ" (поставщик) и ООО "ГСК-Механизация" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2019 N ГКСТ-ГСПМ-1-19 (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Покупатель оплачивает 60% от стоимости Оборудования по соответствующей Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи по соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3.2.5 Договора Покупатель оплачивает 10% от стоимости Оборудования по соответствующей Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию по соответствующей Спецификации.

В силу пункта 3.3 Договора все платежи за Оборудование осуществляются в рублях. Сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день оплаты Покупателем.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи Оборудования согласно Спецификациям N 1 и N 2 к Договору от 22.05.2020, подписанными представителями сторон, а также универсальными передаточными документами (УПД) от 22.05.2020 N 70 и N 71.

Оборудование согласно Спецификациям N 1 и N 2 к Договору введено в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию от 30.09.2020, подписанными представителями сторон.

Поставленное Оборудование ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачено, размер задолженности по пункту 3.2.5 Договора по расчету истца составил 40370000 Японских йен (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок Оборудования истцом на основании пункта 6.3 Договора начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил:

- в отношении платежей на основании пункта 3.2.4 Договора в размере 9 031 766 рублей;

- в отношении платежей на основании пункта 3.2.5 Договора в размере 2 018 500 Японских йен.

Направленная 06.08.2020 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности с учетом пени по Договору оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования ООО "ГКСТ" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику Оборудования и наличие задолженности по его оплате в размере 40 370 000 Японских йен по пункту 3.2.5 Договора установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами приема-передачи Оборудования согласно Спецификациям N 1 и N 2 к Договору от 22.05.2020, подписанными представителями сторон.

Оборудование согласно Спецификациям N 1 и N 2 к Договору введено в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию от 30.09.2020, подписанными представителями сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и введения его в эксплуатацию и наличие у ответчика обязанности по оплате 10% стоимости Оборудования в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклони довод ответчика о том, что срок оплаты по пункту 3.2.5 Договора не наступил ввиду отсутствия комплектующих "зубья шнеков" в количестве 24 штук, которые входят в комплект основного оборудования, а также масляных фильтров в количестве 3 штук, необходимых для очередного технического обслуживания.

Пунктом 3.2.5 Договора срок оплаты 10% стоимости Оборудования определен моментом подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, оборудование согласно Спецификациям N 1 и N 2 к Договору введено в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию от 30.09.2020, подписанными представителями сторон.

Поименованные в акте ввода в эксплуатацию согласно Спецификации N 1 отсутствующие "зубья шнеков" в количестве 24 штук и масляные фильтры в количестве 3 штук являются запасными комплектующими и не влияют на ввод оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГКСТ" в части взыскания задолженности в размере 40370000 Японских йен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных пунктами 3.2.4 и 3.2.5 Договора сроков оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора предъявил ко взысканию пени, размер которых составил:

- в отношении платежей на основании пункта 3.2.4 Договора в размере 9 031 766 рублей;

- в отношении платежей на основании пункта 3.2.5 Договора в размере 2 018 500 Японских йен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае предельный размер пени ограничен сторонами в Договоре в 5% от общей суммы задолженности, что обеспечило баланс интересов сторон при начислении суммы пени.

Наличие курсовой разницы (при том, что нарушение срока оплаты было допущено со стороны Покупателя) не может рассматриваться как получение необоснованной выгоды Поставщиком. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата по Договору и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, а также принимая во внимание применимый размер пени и установленное Договором ограничение размера ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГКСТ" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-79464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало