Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-8248/21 по делу N А56-75206/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-75206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): О. Н. Науменко, доверенность от 10.03.2021;

от ответчиков (должников): 1), 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2021) ООО "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-75206/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая пилорама";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Русский медиадом"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая пилорама" (далее - ответчик 1, ООО "Цифровая пилорама") и Обществу с ограниченной ответственностью "Русский медиадом" (далее - ответчик 2, ООО "Русский медиадом") о расторжении договора купли-продажи N КП-77-3387/18 от 05.12.2019 и взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 3970600 руб. по договору, 587648,80 руб. пеней за просрочку поставки за период с 23.03.2020 по 18.08.2020 и неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.01.2021 расторгнут договор купли-продажи N КП-77-3387/18 от 05.12.2019, заключенный между ООО "Интерлизинг", ООО "Цифровая пилорама" и ООО "Русский медиадом"; взыскано с ООО "Цифровая пилорама" в пользу ООО "Интерлизинг" 3970600 руб. задолженности, 587648,80 руб. пеней, неустойка в размере 0,1% в день от задолженности с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства и 51791 руб. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Русский медиадом" отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить по приведенным в жалобе доводам, требование о расторжении договора к ООО "Русский медиадом" удовлетворить.

Истец ссылается на то, что ответчик 2 являлся поручителем ответчика 1 и солидарно отвечал перед истцом за неисполнение ответчиком 1 обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что проверяет законность решения только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора к ООО "Русский медиадом", поскольку, в частности, после расторжения договора не может начисляться неустойка за просрочку поставки товара. Однако, поскольку ответчики не требовали проверки законности решения в полном объеме, апелляционный суд проверяет правильность именно одного обжалуемого вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель, покупатель), ООО "Цифровая пилорама" (продавец) и ООО "Русский медиадом" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N КП-77-3387/19 от 05.12.2019, по которому продавец обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем Промышленный режущий плоттер RUSROB (далее - Товар) в количестве и комплектации согласно Спецификации к Договору.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 3970600 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 380058 от 23.12.2019 на сумму 3970600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан лизингополучателю в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента оплаты товара истцом, то есть, до 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора он может быть расторгнут в случае нарушения продавцом срока поставки, указанного в пункте 4.1 договора, более 30 календарных дней.

Продавец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, и не передал товар лизингополучателю.

Истец направил ответчикам предложение от 27.07.2020 о расторжении договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 3970600 руб., уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчики на претензию истца не ответили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача товара продавцом является существенным нарушением договора купли-продажи товара, поскольку лишает покупателя возможности получить товар, тогда как договор купли-продажи заключается именно для получения покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Встречным обязательством признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению Истцом обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 обязательство по поставке товара истцу не исполнил, то есть, существенно нарушил условия договора; на претензию не ответил, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку договор трехсторонний, расторжение производится применительно ко всем трем сторонам договора, что влечет удовлетворение неимущественного требования о расторжении договора к обоим ответчикам.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 7.13 договора и статьи 363 ГК РФ ответчик 2 несет солидарную с ответчиком 1 ответственность перед истцом за неисполнение денежного обязательства. Нарушение прав истца произошло вследствие нарушения продавцом обязательства по передаче имущества истцу. Между тем, трехсторонний договор купли-продажи при существенном нарушении его условий продавцом подлежит расторжении, расторгнут частично быть не может, а расторжение договора между всеми тремя сторонами влечет удовлетворение требования о расторжении договора к обоим ответчикам. В ином случае на стадии исполнения судебного акта возникает неясность в том, остается ли договор действующим между истцом и ООО "Русский медиадом", если в удовлетворении требования к данному лицу было отказано (иные требования, о взыскании денежных средств, истец к данному ответчику не предъявлял).

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске к ООО "Русский медиадом" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в резолютивной части решения не соответствуют его выводам о полном удовлетворении требований в мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-75206/2020 пункт 3: "В иске к ООО "Русский Медиадом" отказать.".

Взыскать с ООО "Русский Медиадом" в пользу ООО "Интерлизинг" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов