Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2021 г. N 13АП-9390/21 по делу N А56-916/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2021 г.

Дело N А56-916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Батагов А.Б. по доверенности от 03.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2021) Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-916/2021 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 23.12.2020 N 4992 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2020-09-Э от 19.11.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Учреждению наказания, размер штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Университетом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного проведения капитального и текущего ремонта подведомственных зданий, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушениях.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2019 специалистом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии понятых проведен осмотр здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера А, в ходе которого установлено, что на фасаде здания имеется отслоение облицовочной плитки (локально). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.11.2020 с применением фотосъемки.

19.11.2020 специалистом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Университета, а также двух понятых, в ходе осмотра здания по указанному адресу вновь зафиксировано, что на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера А, имеется частичное отслоение облицовочного слоя (плитки); места отслоения затянуты защитной сеткой, аварийность отсутствует, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.11.2020 с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Университета протокола от 19.11.2020 N 2020-09-Э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70. Университету вменено нарушение требований пунктов 8.4.4, 8.4.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 273-70 материалы административного дела переданы на рассмотрение ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 23.12.2020 N 4992 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N2020-09-Э от 19.11.2020 Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 520000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Университета состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Университету оспариваемым постановлением административного штрафа до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 21.02.2021 в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктом 8.4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада.

Согласно пунктам 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов; капитальный ремонт фасадов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38 с оборотом) нежилое здание, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д. 29, литера А, принадлежит Университету на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права 08.10.2004).

Таким образом, в силу положений Правил N 961 именно Университет является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию указанного здания, соответственно, Университет несет ответственность за его содержание и проведение текущего и капитального ремонта фасадов здания в соответствии с требованиями Правил N 961. При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона N273-70.

Факт нарушения Университетом вышеприведенных требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела: протоколами осмотра от 16.11.2020 и 19.11.2020 с фотофиксацией, из которых усматривается, что на фасаде здания имеется частичное отслоение облицовочного слоя (плитки).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Университетом вышеуказанных требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Университета вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы о том, что Университетом были приняты все исчерпывающие меры для своевременного капитального и текущего ремонта подведомственных зданий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено только одно письмо от 05.02.2019, согласно которому Учреждение просило выделит финансирование для здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, лит. А, в размере 400 млн. рублей в период с 2021 по 2023 год. При этом каких-либо документально подтвержденных расчетов стоимости работ по ремонту фасадов здания Учреждением не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно уставу Учреждение оказывает образовательные услуги на платной основе, то есть имеет источники дополнительного финансирования, которые могли быть направлены на проведения ремонта здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Университета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Университетом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Университетом правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем, оценив приведенные Университетом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Университет является государственным автономным образовательным учреждением, создано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и осуществляет социально значимые образовательные функции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначенное Университетом оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 520000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Университету административного штрафа до 250000 руб. (1/2 размера санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Университетом правонарушения.

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела ГАТИ не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Университетом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2021 года по делу N А56-916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас