Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 07АП-2689/21 по делу N А45-14022/2020

г. Томск

3 мая 2021 г.

Дело N А45-14022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная торгово-транспортная компания" (N 07АП-2689/2021 (1)) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14022/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Коммунальные Услуги" (ОГРН 1107028000067, г. Колпашево Томской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торгово-транспортная компания" (ОГРН 1125476016764, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 74585,40 рублей, пени в размере 55175,31 рублей, по встречному иску: о взыскании убытков в размере 219718 рублей,

при участии в деле третьего лица: Администрации Колпашевского городского поселения (ОГРН 1057008448562, г. Колпашево Томской области),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Коммунальные Услуги" (далее - истец, ООО "Сибирские Коммунальные Услуги") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торгово-транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Северная торгово-транспортная компания") о взыскании задолженности в размере 74 585,40 руб., пени в размере 55 175,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колпашевского городского поселения (собственник помещения).

В свою очередь, ООО "Северная торгово-транспортная компания" обратилось к ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" со встречным иском о взыскании убытков в размере в размере 219 718 руб., понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Северная торгово-транспортная компания" в пользу ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" взыскано 68 476 руб. 94 коп. задолженности, 20 467 руб. 02 коп. пени, 3 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 478 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная торгово-транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В частности, истец указывал, что ответчик ни разу не обращался к нему за приведением козырька, крыльца и прочего имущества МКД в соответствующие состояние, необходимости выполнения ремонта, о разрушении имущества не сообщал. Кроме того, после получения претензии истцом проведен осмотр, и установлено, что козырек над подъездом находится в том же состоянии, что и в 2017 году, уличного освещения не устанавливалось, оказание услуг по уборке придомовой территории не подтверждены соответствующими актами. Выводы, суда о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о проведении ремонта, несостоятельны. Истец в силу закона самостоятельно обязан проводить осмотры и принимать меры к ремонту общего имущества, что им не было сделано.

Кроме того, истец самостоятельно представил фотографии разрушающегося имущества, подтвердил, что с 2017 года ненадлежащим образом оказывает услуги. Вышеизложенное является основанием для снижения размера платы за оказываемые коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действиями истца никакой материальный вред ответчику не причинен, письменных заявлений о проведении ремонта от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

ООО "Северная торгово-транспортная компания" пользуется нежилым помещением по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 75 на основании договора аренды N 002/16 от 08.08.2016, заключенного с Администрацией Колпашевского городского поселения.

ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2012 и договора управления многоквартирным домом от 19.12.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 75.

По утверждению истца, он свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 08.08.2016 по 31.11.2019 в размере 74 585,40 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, ООО "Северная торгово-транспортная компания", указало, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, он вынужден был нанимать дворника для очистки от мусора и снега прилегающей территории арендуемого помещения (общего имущества МКД), заключил договор с ООО "Заря - Сервис" на проведение ремонта козырька над входом, ремонта крыльца, отмостки цокольной части дома, на монтаж наружного освещения над входом в помещение, расположенное по адресу: г. Колпашево, ул. Победы д.75 помещение 1, на что было затрачено 219 718 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 210, 244, 249, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 46, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик, как арендатор помещения в МКД, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период август-ноябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Северная торгово-транспортная компания" не доказало причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием истца и возникшими убытками, поскольку доказательств некачественного оказания услуг, равно как и доказательств ремонта козырька и устройства освещения в материалы дела не представлено.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.4.3. договора аренды с момента подписания акта приема-передачи Арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями. Размер несения таких расходов составляет пропорционально арендуемой площади.

Таким образом, с учетом условий договора аренды ответчик обязан был вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади.

При указанном соглашении истец обладает правом требования в судебном порядке исполнения арендатором обязательств по оплате оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден актами оказания услуг, отчетами истца, размещенными в установленном порядке в общем доступе в сети Интернет.

Факт неоказания услуг истцом, либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком не доказан.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленными протоколами общих собраний, которые в установленный законом срок не обжалованы (доказательства обратного материалы дела не содержат). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно необоснованности применения тарифа в размере 14,04 руб.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с 08.08.2016 по 30.11.2019 составляет 74 585,40 руб.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 помимо правил содержания общего имущества также утверждены и действуют Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 6 указанных Правил установлена обязанность управляющей организации в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в установленном в порядке.

Согласно пунктам и 8 указанных Правил снижение по обоснованному заявлению Собственника помещения возможно при обращении последнего в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Такое обращение подлежит обязательной регистрации ответственным лицом с составлением акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (пункты 15, 16 Правил).

Ответчиком доказательств соблюдения установленного порядка снижения цены оказываемых услуг не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2016 год, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку, с учетом положений части 1 статья 155 ЖК РФ, о нарушении своего права истец узнал: за август 2016 - не позднее 11.09.2016, за сентябрь 2016 - не позднее 11.10.2016, за октябрь 2016 - не позднее 11.11.2016, за ноябрь 2016 - не позднее 11.12.2016, за декабрь 2016 - не позднее 11.01.2017, при этом исковое заявление направлено в суд 16.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о взыскании расходов за август-ноябрь 2016 года в размере 6 108,46 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части задолженности в размере 68 476,94 руб. требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники несвоевременно внесший и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом произведено начисление пени за период с 09.08.2016 по 14.01.2020 в размере 55 175,31 руб.

Расчет проверен судом, признан неверным с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности.

По расчету суда с учетом взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 размер пени за указанный период составляет 20 467,02 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северная торгово-транспортная компания" о взыскании убытков в размере 219 718 руб., затраченных на обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием истца и возникшими в результате у него убытками, поскольку доказательств некачественного оказания услуг, равно как и доказательств ремонта козырька и устройства освещения в материалы дела не представлено.

При этом суд учел возражения ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" о том, что истец по встречному иску ни разу не обращался к нему за приведением козырька, крыльца и прочего имущества МКД в соответствующие состояние, необходимости выполнения ремонта, о разрушении имущества не сообщал. После получения претензии проведен осмотр и установлено, что козырек над подъездом находится в том же состоянии, что и в 2017 году, уличного освещения не устанавливалось, в подтверждение чего представлены фотографии козырька и прилегающей территории, которые подтверждают отсутствие ремонта козырька и отсутствие освещения; оказание услуг по уборке придомовой территории не подтверждены соответствующими актами. Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг дворника, равно как и актов приемки оказанных услуг, ответчиком же по встречному иску, напротив, представлены заказ-наряды дворникам на уборку придомовой территории с отметкой старшего по дому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование ответчика ООО "Северная торгово-транспортная компания" по встречному иску является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

ООО "Сибирские Коммунальные Услуги" заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 12 976 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от 15.11.2019 с Кучевским Виктором Олеговичем (Поверенный), акт приемки выполненных работ от 10.01.2020, выписка по счету о зачислении денежных средств на счет поверенного, платежное поручение N 1687 на общую сумму 12 976 руб. Согласно пункту 1.1. договора Доверитель (истец) поручает, а Поверенный принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и определяется по прейскуранту (Приложение N 1).

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 1 478,20 руб. по договору от 02.03.2020 на приобретение проездных билетов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу N А67-401/2020, в подтверждение расходов представлен акт от 19.03.2020, билеты на автобус Колпашево-Томск - Томск-Колпашево, расходный кассовый ордер на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 12 976 руб., поскольку ни из договора от 15.11.2019, ни из акта приемки оказанных услуг от 10.01.2020 не следует, что юридические услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом представленных доказательств заявленная сумма 1 478,20 руб. на приобретение проездных билетов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу N А67-401/2020 (передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области) является обоснованной и документальной подтвержденной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко