Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-1306/21 по делу N А35-9155/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А35-9155/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-9155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновелд" (ОГРН 1094632008701, ИНН 4632111496) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" (ОГРН 1133128004624, ИНН 3128095763) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновелд" (далее - ООО "Техновелд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" (далее - ООО "СТМ-Оскол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 163/12-17 от 28.12.2017 в размере 201 950 руб.

29 коп. и неустойки в период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп., а всего 264 035 руб. 17 коп., с продолжением взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных требований, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-9155/2020 требования ООО "Техновелд" были удовлетворены. Взыскано с ООО "СТМ-Оскол" в пользу ООО "ТЕХНОВЕЛД" задолженность по договору поставки N 163/12-17 от 28.12.2017 в размере 201 950 руб. 29 коп., неустойку за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 281 руб. 00 коп., а всего 274 316 руб. 17 коп., продолжив начисление неустойки с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 201 950 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2021 по заявлению ООО "Техновелд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ-Оскол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 ООО "Техновелд" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

29.03.2021 в материалы дела представлен отзыв ООО "Техновелд", в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Техновелд" (поставщик) и ООО "СТМ-Оскол" (покупатель) был заключен договор поставки N 163/12-17 от 28.12.2017 (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 163/12-17 от 28.12.2017 поставщик обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и материалы (далее -товар) в количестве и ассортименте согласно приятным поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 цена, количество и номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в приложениях или счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми его частями.

В соответствии с пунктами 2.3 договора если иное не установлено спецификацией, оплата поставляемого по настоящему договору товара будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета.

В соответствии с пунктами 2.4 если на момент поступления предоплаты у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным поставкам товара, поставщик осуществляет погашение сложившейся задолженности из средств поступившего платежа.

Во исполнение условий договора N 163/12-17 от 28.12.2017 истец осуществил ответчику отгрузку товара на общую сумму 337 387 руб. 45 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: счет-фактура N 478 от 29.01.2020; счет-фактура N 1027 от 26.02.2020; счет -фактура N 1028 от 26.02.2020; счет-фактура N 1138 от 02.03.2020; счет-фактура N 1153 от 02.03.2020; счет-фактура N 1344 от 11.03.2020; счет-фактура N 1777 от 06.04.2020; счет-фактура N 1779 от 06.04.2020; счет-фактура N 3542 от 06.07.2020; счет-фактура N 3888 от 20.07.2020; счет-фактура N 4228 от 04.08.2020; счет-фактура N 4309 от 06.08.2020. (т. 1 л.д. 15-17,19-31, 33-36).

ООО ТД "СТМ-Оскол" возникла задолженность за поставленный товар в размере 301 950 руб. 29 коп.

26.11.2020 ООО ТД "СТМ-Оскол" оплатил задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4166 от 26.11.2020 (т.1 л.д. 81), в связи с чем судом первой инстанции были приятны уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом сумма задолженности ответчика составила 201 950 руб. 29 коп.

ООО "Техновелд" в адрес ООО "СТМ-Оскол" была направлена претензия исх. N 45 от 09.09.2020, которая оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д. 38-39).

В ответ на претензию исх. N 564 от 13.10.2020 ООО "СТМ-Оскол" сообщил, что в компания начала погашение образовавшейся задолженности, а также ответчик просил приостановить подготовку дела к судебному разбирательству, не применять штрафные санкции (в том числе аннулировать начисленную неустойку) для мирного урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке (т. 1 л.д. 42).

Полагая, что пунктом 8.1 договора N 163/12-17 от 28.12.2017 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, в судебном порядке в арбитражном суда по месту нахождения истца, ООО "Техновелд" обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом: счет-фактура N 478 от 29.01.2020; счет-фактура N 1027 от 26.02.2020; счет -фактура N 1028 от 26.02.2020; счет-фактура N 1138 от 02.03.2020; счет-фактура N 1153 от 02.03.2020; счет-фактура N 1344 от 11.03.2020; счет-фактура N 1777 от 06.04.2020; счет-фактура N 1779 от 06.04.2020; счет-фактура N 3542 от 06.07.2020; счет-фактура N 3888 от 20.07.2020; счет-фактура N 4228 от 04.08.2020; счет-фактура N 4309 от 06.08.2020.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждается акт наличия задолженности в общем размере 201 950 руб. 29 коп.: ответ на претензию исх. N 564 от 13.10.2020 ООО "СТМ-Оскол"; платежное поручение N 4166 от 26.11.2020.

Проверив расчет неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 163/12-17 от 28.12.2017 сторонами предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные ООО "Техновелд" исковые требования в части взыскания задолженностей по поставкам, которые не были приняты покупателем в связи распространением короновирусной инфекции (COVID 19) и очевидно завышающего размера неустойки ведет к неосновательному обогащению истца отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как указано в ответе на вопрос N 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Довод ООО "СТМ-Оскол" о том, что ООО "Техновелд" произвел отгрузку товара третьим лицам, не обладающим правами на приемку ТМЦ, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий отклоняется по следующим основаниям.

Поставленный ООО "Техновелд" товар был принят ООО "СТМ-Оскол", что подтвержается подписями представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальных передаточных документах. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно: счета-фактуры N 478 от 29.01.2020, N 1138 от 02.03.2020, N 1153 от 02.03.2020, N 1344 от 11.03.2020, N 1777 от 06.04.2020, N 1779 от 06.04.2020, N 3542 от 06.07.2020, N 4309 от 06.08.2020, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций - поставщика и покупателя.

Счета-фактуры N 1027 от 26.02.2020, N 1028 от 26.02.2020, N 3888 от 20.07.2020, N 4228 от 04.08.2020 не содержат печать организации-покупателя, однако содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Согласно указанным документам товар принят водителем-экспедитором Романцовым Юрием Васильевичем, мастером производственного участка Чалых Алексеем Сергеевичем, водителем-экспедитором Гончаровым Вадимом Петровичем, при этом к универсальным передаточным документам приложены доверенности N 140 от 26.02.2020, N 484 от 20.07.2020, N 550 от 04.08.2020 на имя указанных лиц, предоставляющие право на получение от ООО "Техновелд" товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодательством не определено доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ООО "СТМ-Оскол" печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Также информация о том, что печать ООО "СТМ-Оскол" утрачена, материалы дела не содержат. Ходатайства о фальсификации спорных документов в порядке 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновелд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов