Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 13АП-4637/21 по делу N А56-71707/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2021 г.

Дело N А56-71707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Гутов М.Г. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Горбунов М.И. по доверенности от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-71707/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (119619, Москва, 2-я Карпатская улица, дом 4, помещение 005, ОГРН: 1024201821379, ИНН: 4221010766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - Истец, ООО "ГРИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Ответчик, ООО "Лента") о взыскании 10 963 302 руб. 57 коп. пени за период с 06.07.2019 по 30.11.2020 по договору субаренды N 3/2014 от 08.08.2014 (с учетом увеличений размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с него в пользу Истца 547 232 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.11.2020. В обоснование жалобы ее податель указывает на включение ООО "Лента" в перечень системообразующих организаций, в связи с чем, в силу п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" и абз.1 п. "б" ч.1 Постановления N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неустойка за период с 06.04.2020 до 06.10.2020 не подлежит начисленияю. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2014 между ООО "ГРИ" (арендатор) и ООО "Лента" (субарендатор) заключен договор субаренды N 3/2014 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 17, корпус 4, помещение 1, кадастровый номер: 42:30:0203030:96, общей площадью 9 714,4 кв.м., в том числе помещения NN1-155, расположенные на 1-м этаже, площадью 9 055,4 кв.м., и помещения NN 156-187, расположенные на 2 этаже, площадью 659 кв.м. (далее - Помещение).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Согласно п.7.1 Договора срок действия настоящего Договора - с даты его государственной регистрации и по 31.05.2024 включительно (Договор зарегистрирован 12.08.2014).

В соответствии с п.4.1 Договора в течение всего срока аренды Объекта аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой складывается из составляющих фиксированной и переменной частей.

В силу п.4.6 Договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю фиксированную часть арендной платы до 5 числа того месяца, за который осуществляется оплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3510/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" 9 714 933,60 руб. задолженности по договору субаренды N 3/2014 от 08.08.2014 за июль 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.06.2019 с требование об уплате пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, указав на то, что мораторий на начисление неустойки не применим к Ответчику, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением ООО "Лента" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора, в виде взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 Договора в случае если какой-нибудь платеж, причитающийся Стороне по настоящему Договору не был оплачен в течение 3 рабочих дней после должной даты платежа, определенной настоящим Договором для его оплаты, Сторона, которой причитался указанный платеж, вправе потребовать, а Сторона, нарушавшая срок оплаты. - обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая сумму налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения Стороной сроков или порядка платежей определенных настоящим Договором более чем на 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления Стороны, которой причитался указанный платеж, а также в случае нарушения Стороной сроков и порядка платежей, определенных настоящим Договором, в течение последних трех месяцев аренды независимо от длительности просрочки. Сторона, которой причитался указанный платеж, вправе потребовать, а Сторона, нарушившая срок оплаты, - обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/30 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая сумму налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольший размер учетной ставки банковского процента, действовавший в период просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций размещен на сайте Минэкономразвития по адресу https://data.economy.goy.ru/analytics/facilities/all.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку Ответчик включен в перечень системообразующих организаций, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету сумма неустойки, исходя из условий Договора, за период с 06.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.11.2020, не включая период действия моратория, составляет 8 014 820 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что данный расчет Ответчика не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный характер просрочки, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении периода начисления неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 014 820 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-71707/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" 8 014 820 руб. 22 коп. неустойки, 56 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" в доход федерального бюджета 4 299 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 806 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина