Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-1019/21 по делу N А63-12448/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-12448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12248/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида", Республика Крым (ОГРН 1189112035188, ИНН 9102248007), к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601614826, ИНН 2632065486), о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида", о взыскании неустойки (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" Глущенко М.Ю. по доверенности от 02.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" о взыскании 1 932 186 руб. 40 коп. задолженности по оплате дополнительных аварийных работ по договору подряда от 27.12.2018 N 27-12/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида" о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 N 27-12/18.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Буровая строительная компания "Таврида" в пользу ООО "Гражданстрой М", 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки за просрочку производства работ за период с 01.04.2019 по 28.10.2019.

Судебный акт мотивирован тем, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается истец по первоначальному иску, являются обычными для местности производства работ и не отвечает признаками чрезвычайных, аномальных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее выполнение работ по договору оказалось невозможным. По встречному иску судом сделан вывод о том, что, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства компанией, которая не представила надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буровая строительная компания "Таврида" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на возникновение аварийной ситуации на объекте по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем увеличились сроки работ и цена. При выполнении работ от заказчика замечаний не поступало. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела в связи с чем необоснованно взыскал с апеллянта по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Гражданстрой М" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-12248/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Буровая строительная компания "Таврида" (компания, подрядчик) и ООО "Гражданстрой М" (общество, генподрядчик) заключен договор подряда N 27-12/18 на производство работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована на объекте: "Реконструкция здания литер "А, А1, Б, В" по ул. Панагюриште, 2 в г. Пятигорске под торгово -развлекательный центр.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ, (приложение N 2).

Согласно приложению 2 "График производства работ" срок выполнения работ установлен с 28.12.2018 по 31.03.2019. Срок окончания работ определен по соглашению сторон 31 марта 2019 года, в соответствии с графиком производства работ.

Из п. 3.2 договора видно, что подрядчик обязан приступить к работам в течение двух календарных дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет.

По условиям договора (п.2.2) договорная цена за весь объём работ с материалами по устройству шпунтового ограждения котлована согласно приложению N 1 составляет 11 815 999 руб. с НДС, в том числе: стоимость работ 7 908 221 руб. стоимость материалов 3 907 778 руб.

16.01.2019 стороны дополнили договор пунктом 2.5 о необходимости отражения в учете операций в соответствии с требованиями к бухгалтерской отчетности.

28.06.2019 стороны договорились о производстве дополнительных работ по укреплению откоса протяженностью 1 800 м. с устройством удерживающих наклонных анкеров, вертикальных анкеров на сумму 296 400 руб. (в сумму включена стоимость материалов в размере 180 900 руб.).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 года сторонами изменена стоимость работ, которая составила 9 884 206 руб. 06 коп., в приложении N 1 к дополнительному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.

28.12.2018 платежным поручением N 606 ООО "Гражданстрой М" произвело первый авансовый платеж в размере 2 194 233 руб.

Дополнительные работы по соглашению от 28.06.2019 выполнены истцом в полном объеме и сданы 02.07.2019 по акту КС-2 N 1. Их оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 08.07.2019 N 276 на сумму 296 400 руб.

30.09.2019 дополнительным соглашением к договору N 27-12/18 от 27.12.2018 сторонами установлено условие о разработке подрядчиком совместно с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее по тексту - "Проектировщик") технических решений, необходимых для внесения изменений в проектную документацию, на основании которой выполняются работы на объекте.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 после разработки технических решений предусмотрена обязанность подрядчика по направлению генподрядчику требования о заключении с проектировщиком дополнительного соглашения о внесении изменений в проектную документацию.

07.11.2019 дополнительным соглашением сторонами изменена стоимость работ по договору подряда, которая составила 9 884 206 руб. 06 коп., в приложении N 1 к указанному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.

ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" в своем иске указывает, что 30.04.2019 на участке производства работ произошло смещение грунтового массива до 25 см вниз в осях 16/2-20/1 с образованием больших трещин до 25 см по боковой поверхности лотка (со стороны котлована) действующих коммуникаций (теплотрасса и водопровод) и в непосредственной близости от дорожного полотна проспекта Калинина от 2,5 до 3 м. до откоса котлована, глубина которого на 30.04.2019 составляла 7,5-8 метров, работы были остановлены. О наступлении аварийной ситуации акт не составлялся.

15.05.2019 ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" сообщила проектировщику о вертикальном смещении грунта с ранее установленными плитами на анкерах А-1, А-3 и 2-го ряда на 100-200 мм вниз, без горизонтального перемещения плит в сторону котлована.

17.05.2019 проектная организация без внесения изменений в проектную документацию направила компании рекомендации по выполнению работ на объекте для минимизации вертикальных смещений железобетонных плит, плитно-анкерного крепления стен котлована.

30.05.2019 компания обратилась к ООО "Гражданстрой М" с сообщением о выполнении аварийных работ в период с 01.05.2019 по 22.05.2019 и предложением рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по договору на 21 день, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.05.2019 на сумму 961 633 руб. 75 коп., справки по форме КС-3 от 30.05.2019 и счета на оплату N 12 от 30.05.2019.

22.07.2020 ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" обратилось к ООО "Гражданстрой М" с претензией N 107 об оплате аварийных работ в размере 1 932 186 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Гражданстрой М" обратился в суд с встречным иском о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 N 27-12/18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ в случае отсутствия вины генподрядчика. В связи с чем обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является отсутствие или наличие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.4.1 договора для расчетов за выполненные работы сторонами применена унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если при выполнении предусмотренных проектом работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от проектной документации твердости пород, значительно увеличивающие стоимость и сроки работ и требующие изменения проектных решений, не учтенные проектом действующие коммуникации и иные препятствия), подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают указанные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом генподрядчика. Генподрядчик проводит обследование выявленных препятствий, выдает подрядчику техническое решение и по согласованию с подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" считает, что дополнительные работы по устранению последствий аварийной ситуации подлежат оплате ответчиком в размере 1 932 186 руб. 40 коп.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на объекте аварийной ситуации.

Так же не представлено доказательств того, что ситуация по смещению грунтового массива носила аварийный характер, а не явилась следствием некачественного производства работ подрядчиком.

Подтверждения обращения в службу МЧС либо иные органы, которые ответственны за ликвидацию и устранением последствий аварийных ситуаций на коммуникациях (теплотрасса, водопровод), не представлены.

Акт о наступлении аварийной ситуации подрядчиком не составлялся, им не принимались меры к совместному с заказчиком осмотру участка смещения грунта, подрядчик не обращался к заказчику с предложением о согласовании объема и стоимости дополнительных работ по ликвидации последствий смещения грунта и составлению соответствующей сметы на дополнительные работы, не обращался к заказчику с предложением о заключении соглашения на продление сроков договора и оплату дополнительных работ.

Как указывает ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида", аварийная ситуация произошла 30.04.2019.

Однако только 15.05.2019 ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" сообщила проектировщику о вертикальном смещении грунта с ранее установленными плитами на анкерах А-1, А-3 и 2-го ряда на 100-200 мм вниз, без горизонтального перемещения плит в сторону котлована.

17.05.2019 проектная организация без внесения изменений в проектную документацию направила ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" рекомендации по выполнению работ на объекте для минимизации вертикальных смещений железобетонных плит, плитноанкерного крепления стен котлована.

При этом, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствии заключенного дополнительного соглашения, у ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" о взыскании 1 932 186 руб. 40 коп. с ООО "Гражданстрой М" стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ООО "Гражданстрой М" о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 N 27-12/18 за период с 01.04.2019 по 28.10.2019, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки производства работ установлены соответствующим графиком, согласно которому работы должны быть завершены 31.03.2019.

Как видно из материалов дела, фактически обязательства выполнены обществом 27.10.2019, т.е. просрочкой.

В силу п.3.5. договора изменение сроков строительства может быть осуществлено по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения к договору. В случае не предоставления генподрядчиком фронта работ, наличия погодных условий, не позволяющие производить работы, и относящихся к аномальным и подтвержденные соответствующей справкой с гидрометцентра и МЧС, а также в случае задержки платежей, свыше сроков, установленных настоящим договором, срок окончания работ автоматически переносится на количество дней задержки со стороны генподрядчика или указанных погодных условий.

Дополнительных соглашений к договору, содержащих условие о продлении сроков производства работ, стороны не заключали.

ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" не представлено достоверных и убедительных доказательства наличия причин, препятствующих соблюдению сроков производства работ, установленных графиком.

При этом, согласно п. 6.3 договора за нарушение любого из установленного договором сроков производства работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида" о выполнении дополнительных работ по укреплению откоса протяженностью 1 800 м. с устройством удерживающих наклонных анкеров, вертикальных анкеров на сумму 296 400 руб., предусмотренных соглашением от 28.06.2019, так как названным соглашением сроки работ не продлевались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

Расчет пени проверен, является арифметически правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении аварийной ситуации на объекте по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем увеличились сроки работ и цена, что при выполнении работ от заказчика замечаний не поступало, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, в том числе по основанию, что апеллянтом не представлено доказательств возникновения аварийной ситуации и наличия независящих от него обстоятельств приведших к увеличению срока выполнения работ, а так же в связи с отсутствием доказательств согласования продления срока выполнения работ с генеральным подрядчиком либо направления ему уведомления о продлении срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-12450/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63- 12448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая