Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2021 г. N 13АП-7465/21 по делу N А56-61479/2019

г. Санкт-Петербург

02 мая 2021 г.

Дело N А56-61479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Шамаев по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7465/2021) ООО "Ансо Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-61479/2019 (судья Т.А. Косенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" (далее - истец, ООО "Ансо Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" (далее - ответчик, ООО "Монолит-Дор") о взыскании 825853,54 руб. задолженности, 407139 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 22.04.2019 по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 27.10.2017 N 12-27-10/2017, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Ансо Групп" об уменьшении стоимости работ на сумму, равную 999300 руб., а также о взыскании с 324588 руб. неустойки за период с 28.01.2018 по 25.03.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору, 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.10.2020 суд первой инстанции:

по первоначальному иску: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" 825853,54 руб. задолженности, 407139 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, и 25330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" 324588 руб. неустойки, 12260 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" денежные средства в сумме 939561,54 руб.

Не согласившись с решением суда в части отсутствия указаний по результатам проведения зачета встречных требований на взыскание с ответчика неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, просил решение суда от 05.10.2020 в указанной части изменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания на иную дату и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.10.2017 N 12-27-10/2017 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций со стеклопакетами и без стеклопакетов и фасонных элементов на Объекте: "Торговый комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 54, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 6998310,22 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору (аванс) с целью закупки (заказа) материалов в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 3499155,11 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик оплачивает ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2) в размере стоимости указанных в акте работ за вычетом ранее полученных сумм предварительной оплаты, зачитываемых пропорционально выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора начальный срок выполнения работ - шестой день с даты подписания настоящего договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ при условии перечисления авансового платежа, согласно пункту 2.3.1 настоящего договора и передачи фронта работ в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора.

В пункте 4.1.2 договора определен конечный срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п.2.3.1 настоящего договора.

В случае просрочки подрядчиком по его вине окончательного срока выполнения работ по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 7.4).

За просрочку очередного и (или) окончательного платежа по договору, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом срок сдачи Объекта увеличивается соответственно на срок задержки платежа. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 7.5).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 2 (далее - Соглашение N 2) о выполнении дополнительных работ на сумму 802330 руб.

В силу пункта 3.1 Соглашения N 2 срок производства дополнительных работ 4 недели с момента оплаты аванса и передачи фронта работ.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 3 (далее - Соглашение N 3) о выполнении дополнительного объема работ на сумму 218488 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента оплаты аванса и передачи фронта работ.

Истец, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 от 25.02.2018 N 1 на сумму 2224233,14 руб., от 25.03.2018 N 2 на сумму 4562892,08 руб., от 09.04.2018 N 3.1 на сумму 802330 руб., от 09.04.2018 N 3.2 на сумму 218488 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 825853,54 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Монолит-Дор" ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика соответствующей претензии от 14.06.2019 с требованиями устранить недостатки и возместить расходы по привлечению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "МЦСЭ") и составлению заключения от 03.06.2019 N 46/2019-СТИ.

В рамках встречного иска ответчик просил об уменьшении стоимости работ на сумму, равную 999300 руб., а также о взыскании с истца 324588 руб. неустойки за период с 28.01.2018 по 25.03.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору, 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт заключения договора, соглашений к нему, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, в том числе, факт выполнения истцом работ с нарушением согласованных сторонами сроков их выполнения, а также нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Доводов относительно неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 825853,54 руб. задолженности, 407139 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, и 25330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также относительно взыскания с истца в пользу ответчика 324588 руб. неустойки, 12260 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба не содержит.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие указаний в решении суда первой инстанции при проведении зачета встречных требований на взыскание с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод истца обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим дополнению соответствующим указанием в 4 абзаце резолютивной части решения после суммы "939561,54 руб." фразой: ", а также неустойку за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга по процентной ставке 0,1% от суммы долга".

Между тем, апелляционный суд полагает данные действия возможными без произведения соответствующих перерасчетов, поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как и встречные требования ответчика о взыскании неустойки с истца, были удовлетворены таким образом, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца превышает встречную сумму неустойки, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, что позволяет произвести указанный зачет данных денежных средств с оставлением базы для начисления неустойки в размере спорной суммы долга, предъявленной ко взысканию истцом в рамках первоначального иска и взысканной судом первой инстанции обжалуемым решением.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем дополнения в 4 абзаце резолютивной части решения после суммы "939561,54 руб." фразы: ", а также неустойку за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга по процентной ставке 0,1% от суммы долга"; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат оставлению на истце, так как ответчик не является лицом, чьи неправомерные действия привели к обращению истца в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-61479/2019 дополнить указанием в 4 абзаце резолютивной части решения после суммы "939561,54 руб." фразы: ", а также неустойку за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга по процентной ставке 0,1% от суммы долга".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов