Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-559/21 по делу N А63-15040/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-15040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "Элит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-15040/2020, по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "Элит" (ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ОГРН 1122651012330, ИНН 2635811510) о взыскании 121 000 руб. основного долга, 37 196,07 руб. процентов, процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Элит" (далее - истец), в лице арбитражного управляющего Вдовенко А.Г., обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ответчик), о взыскании 121 000 руб. основного долга, 37 196,07 руб. процентов, процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей, в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а не неосновательного обогащения. А в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок давности в данном случае следует исчислять со дня направления ответчику требованяй о возврате займа, такое требование направлено 11.02.2020. В связи с чем срок давности для предъявления требования к ответчику истцом не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 г. N А63-8583/2018 ООО ТК "Элит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО ТК "Элит" денежных средств в общем размере 121 000 руб. в адрес ООО "Золотой Колос" по расчетному счету 40702810960050002185, открытому в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк: 09.09.2016 г. - 90 000 руб., 19.09.2016 г. - 31 000 руб. В назначении платежа по указанным операциям указано: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 05/2016 от 05.09.2016".

11.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между сторонами о передаче в заем указанной в иске суммы, отсутствует также платежное поручение о перечислении указанных денежных сумм с указанием оснований платежа. Приобщенная к делу, не заверенная банком выписка с указанием о перечислении указанных денежных сумм по договору займа (л.д. 11, 16 т. 1), нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Ответчик в отзыве на иск отрицает заключение им договора займа, а также заявил о применении срока исковой давности.

В связи с отрицанием ответчиком заключения договора займа с истцом на исковую сумму и ввиду отсутствия оригиналов договора займа, других доказательств заключения договора займа, правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса). Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств истцом совершено 19.09.2016., иск подан в суд 07.10.2020,т.е с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в данном случае началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как видно из материалов дела, денежные средства в общем размере 121 000 руб. перечислялись ООО ТК "Элит" в адрес ООО "Золотой Колос" в следующем порядке: 09.09.2016 г. - 90 000 руб., 19.09.2016 г. - 31 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате последнего платежа истек 20.09.2019.

Однако с иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд только 07.10.2020, то есть по истечении трехгодичного срока.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 121 000 руб. была направлена ответчику 11.02.2020.

Поэтому в данном случае течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения к ответчику в пределах срока исковой давности с требованием о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений в рамках договора займа или иного встречного обеспечения, в счет которых произведена оплата.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рамках рассмотренных обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае денежные средства ответчику перечислены в соответствии с договором займа, обязанность возврата займа при данных обстоятельствах (отсутствие письменного договора с указанием срока возврата займа) на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ наступает с момента истребования истцом займа, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять по истечении тридцатидневного срока с даты обращения истца с таким требованием (11.02.200), является несостоятельным. В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем срок давности следует исчислять со дня перечисление без законных оснований денег ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-15040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов