Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 07АП-2621/21 по делу N А67-4903/2020

город Томск

3 мая 2021 г.

Дело N А67-4903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсибтранс" (N 07АП-2621/2021 (1)) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4903/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсибтранс" (628624, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 26, офис 74, ИНН 8603206091, ОГРН 1148603001491) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 722 939,90 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 862 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (634015, город Томск, улица Залоговая, дом 49, ИНН 7017393754, ОГРН 1167031050240), акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (после перерыва): Тонков С.Н. по доверенности от 20.01.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсибтранс" (далее - ООО "ЖДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", ответчик) о взыскании 722 939,90 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.06.2018 N ТС-0106/2018.

ООО "ТБНГ", в свою очередь, предъявило к ООО "ЖДСТ" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 862 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.06.2018 N ТС-0106/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (далее - ООО "Вектор-ТрансАвто"), акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "ЖДСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленные путевые листы не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг на спорную сумму, является формальным без сопоставления фактов и без достаточных оснований, так как судом были истребованы у третьего лица ООО "Вектор-Трансавто" документы на машины, путевые листы, а также аналогичные пропуска на их машины, при утверждении ими, что именно их машины работали на кустах 35, 77, но таковых документов в материалы дела представлено не было, таким образом, не было опровергнуто доказательство спутникового мониторинга.

Сведения спутникового мониторинга транспорта подтверждают создание необходимых условий для обеспечения передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для оказания услуг и опровергает доводы ответчика/истца по встречному иску о фактическом нахождении, но не оказании услуг этим транспортом, как и сам факт необходимости оформления пропусков, и формальности их оформления, так как машины истца без их оформления оказывали услуги на кустах 35,77.

Само по себе отсутствие заявок и допуск техники на кусты 35, 77 Советского месторождения уже свидетельствует о приемке услуг, оказанных этой техникой, более того, подпись ответственного лица ответчика в путевых листах не опровергнута им и свидетельствует о приемке работ и наличии волеизъявления (задания) заказчика на оказание такого рода услуги. Заключение договора конклюдентными действиями допускается в деловом обороте, в связи с чем исполненные обязательства, возникшие из договора должны быть оплачены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТБНГ" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ООО "ТБНГ" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе и по демонтажу, мобилизации, монтажу, зачистке кустовой площадки и обязательства по оплате услуг по перевозке бурового оборудования и оплате услуг спецтехники, в том числе услуг автокрана. ООО "ТБНГ" никогда не вело переговоров по поводу необходимости оказания спорных услуг, не подавала соответствующих заявок на оказание спорных услуг, доказательств принятия истцом спорных услуг в материалы дела не представлено.

АО "Томскнефть" ВНК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав правовую позицию истца по данному делу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТБНГ" (заказчик) и ООО "ЖДСТ" (исполнитель) подписан договор оказания услуг спецтехникой от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, согласно которому исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги специальной техникой согласно поданной заявке (приложение N 1 к договору) на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.27, 2.29 договора до начала оказания услуг на объектах заказчика исполнитель обязуется заключить со страховой компанией, согласованной с заказчиком, договор добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 руб. и представить заказчику копию договора страхования со всеми прилагаемыми документами, включая страховые полисы.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг и шкала оценки качества услуг по договору согласована сторонами в приложениях N N 2, 3 к договору.

Расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в срок до 60 календарных дней с момента сдачи исполнителем услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6 Приложения N 3 к договору установлено, что просрочка предоставления заказчику любого из документов - счета-фактуры, путевой документации, акта приема-передачи оказанных услуг, отчета о расходе давальческих материалов влечет начисление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 2.33 договора также предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.27 - 2.31 договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

По утверждению истца, в феврале 2019 года ООО "ЖДСТ" оказало для ООО "ТБНГ" транспортные услуги на Советском нефтяном месторождении АО "Томскнефть" ВНК, кусты N N 35, 37, 77, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 19.02.2019 N 13, односторонний акт от 19.02.2019 N 13, реестр к указанному акту, а также путевые листы.

По расчету истца, задолженность ООО "Томскбурнефтегаз" по оплате оказанных услуг составила 722 939,90 руб.

Претензией от 25.03.2020 ООО "ЖДСТ" потребовало от ответчика погасить задолженность. В связи с неисполнением требований претензии ООО "ЖДСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТБНГ" с иском не согласилось, указывает, что не заказывало истцу оказание спорных услуг, несмотря на наличие заключенного договора, заявки в адрес истца не подавало. Путевые листы, представленные истцом, содержат сведения о другом исполнителе. Иных доказательств исполнения договора с ответчиком истцом не представлено.

Полагая, что если истец докажет обоснованность заявленных требований, то у ответчика имеется право на встречные требования о привлечении истца к ответственности за нарушение договорных обязательств в виде неустойки.

Так, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, путевых листов, заключению договора добровольного страхования работников от несчастных случаев, по передаче копии такого договора и страховых полисов заказчику, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к договору, пунктами 2.27, 2.29 договора, предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 862 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 329, 330, 706, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2020 по делу N А67-6952/2019, пришел к выводу о том, что предполагаемое предоставление истцом специальной техники для оказания транспортных услуг на Советском нефтяном месторождении АО "Томскнефть" ВНК осуществлялось не в связи с исполнением договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, заключенного с ответчиком, а вследствие правоотношений, сложившихся у ООО "ЖДСТ" и ООО "Вектор-ТрансАвто", в связи с чем, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из диспозиции данной нормы права следует, что договорное обязательство по оказанию услуг возникает у исполнителя в случае наличия волеизъявления (задания) заказчика на оказание такого рода услуги. Само по себе оказание услуг или выполнение работ без соответствующего поручения не освобождает лицо, принявшее исполнение, от его оплаты в случае, если такое исполнение имеет для этого лица потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемое предоставление истцом специальной техники для оказания транспортных услуг на Советском нефтяном месторождении АО "Томскнефть" ВНК осуществлялось не в связи с исполнением договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, заключенного с ответчиком, и в отсутствие поручения ответчика о предоставлении техники и об оказании услуг.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018 оказание услуг осуществляется только на основании заявок заказчика установленной формы (Приложение N 1 к договору), подписанных уполномоченным представителем заказчика, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица, ответственного за заполнение путевой документации и утвержденных бюджетным контролером заказчика. Заявка подается за 24 часа до начала оказания услуг в письменном виде в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии к исполнению (с указанием должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику.

Между тем заявки ООО "Томскбурнефтегаз" на оказание услуг, содержащие сведения, указанные в пункте 1.2 договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, истцом не представлены.

ООО "Томскбурнефтегаз" в ходе рассмотрения дела последовательно указывало, что заявки на оказание услуг в рамках договора от 01.06.2018 N ТС0106/2018 ООО "ЖДСТ" не подавались, данный договор в феврале 2019 года сторонами не исполнялся.

Утверждения ответчика о том, что заявки не направлялись и не согласовывались сторонами, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В путевых листах в качестве исполнителя (автопредприятия) указано ООО "ВекторТрансАвто", а не истец.

До предъявления ответчику требований об оплате услуг ООО "ЖДСТ" обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Вектор-ТрансАвто" о взыскании 111 780 руб. задолженности за услуги спецтехники, оказанные этому обществу в феврале 2019 года (дело N А67-6952/2019). В подтверждение оказания услуг на сумму 361 260 руб. были представлены те же путевые листы, составленные по факту оказания услуг на Советском нефтяном месторождении АО "Томскнефть" ВНК транспортными средствами с государственными регистрационными номерами Е387ТО82, А699НВ186, которые представлены истцом в рамках настоящего дела.

Из пояснений ООО "ЖДСТ", данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также следует, что услуги оказывались им по устной договоренности с ООО "Вектор-ТрансАвто", являвшимся подрядчиком ответчика, и после получения предварительной оплаты от данного общества.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг на Советском нефтяном месторождении могли возникнуть у истца с ООО "Вектор-ТрансАвто", а не с ответчиком.

Истец первоначально рассматривал в качестве должника в спорном обязательстве по оплате услуг спецтехники не ответчика, а ООО "Вектор-ТрансАвто", которому в мае 2019 года направлял для подписания акт оказанных услуг и претензию об оплате данных услуг.

В этой связи утверждения истца о том, что спорные услуги оказаны ответчику на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Данная норма права, регулирующая отношения между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком в договорах подряда, применяется и к договору возмездного оказания услуг, поскольку она не противоречит специальному правовому регулированию данного вида договоров и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что предоставление спецтехники для оказания услуг на Советском нефтяном месторождении могло осуществляться истцом в рамках правоотношений, сложившихся с ООО "Вектор-ТрансАвто", а не с ответчиком, истец не вправе предъявлять требование об оплате стоимости этих услуг ООО "Томскбурнефтегаз", не связанному соответствующим обязательством с истцом.

При этом судом первой инстанции установлено, что между ООО "Вектор-ТрансАвто" (исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 01.11.2018 N 1130/ТП на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно заявкам, а заказчик - оплачивать услуги.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 N 5 к данному договору стороны согласовали осуществление исполнителем демонтажа (работа автокрановой техники), погрузки, перевозки по маршруту Советское месторождение куст 35 ОАО "Томскнефть-ВНК" - Советское месторождение куст 77 ОАО "ТомскнефтьВНК", разгрузки и монтажа (работа автокрановой техники) имущества заказчика, перечень и количество которого указаны в ведомости бурового оборудования.

Оказанные ООО "Вектор-ТрансАвто" услуги на кустах 35, 77 Советского месторождения приняты обществом "Томскбурнефтегаз" по акту от 27.02.2019 N 25 на сумму 6 032 000 руб. Стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком в январе-марте 2019 года, задолженность по договору от 01.11.2018 N 1130/ТП взыскана в пользу ООО "ВекторТрансАвто" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 по делу N А67-5646/2020.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных на кустах 35, 77 Советского нефтяного месторождения, в том числе услуг крановой техники, возникли у ООО "Томскбурнефтегаз" перед собственным контрагентом - ООО "Вектор-ТрансАвто", предъявившим стоимость данных услуг ответчику и получившим от него оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2020 по делу N А67-6952/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЖДСТ" к ООО "Вектор-ТрансАвто" о взыскании задолженности за транспортные услуги, оказанные на Советском нефтяном месторождении.

Судом установлено, что доказательства оказания услуг спецтехники истцом не представлены, в связи с чем, истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ООО "Томскбурнефтегаз", не являющемуся стороной обязательства, в рамках которого могли оказываться спорные услуги, и исполнившего обязательства перед собственным контрагентом, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие задолженности ООО "Вектор-ТрансАвто" (стороны в спорном обязательстве) перед истцом.

В подтверждение фактического оказания транспортных услуг ответчику ООО "ЖДСТ" представило путевые листы, на которых содержатся подписи, скрепленные печатью ООО "Томскбурнефтегаз". Ответчик оспорил факт подписания указанных путевых листов и фактическое оказание услуг автокранами, указанными в путевых листах.

Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, представленным АО "Томскнефть-ВНК" (на опасном производственном объекте которого, по утверждению истца, оказывались услуги), основанием пропуска автотранспорта и спецтехники на территорию месторождения является наличие следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, письма на фирменном бланке о согласовании проезда с Управлением экономической безопасности общества (пропуска). ООО "Томскбурнефтегаз" с заявками на проезд принадлежащих истцу автокранов с государственными номерами Е387ТО82, А699НВ186, Т350ВЕ186 в 2019 году не обращалось, пропуска в отношении названных транспортных средств Управлением экономической безопасности не выдавались.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия пропусков на проезд автокранов на территорию Советского месторождения ОАО "Томскнефть-ВНК" и не подтверждена возможность фактического оказания услуг на месторождении в отсутствие разрешения на проезд со стороны ОАО "Томскнефть-ВНК", представленные путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг на спорную сумму.

Ссылка истца на сведения спутникового мониторинга транспорта, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Управление транспортного контроля" также правомерно отклонена судом, поскольку не представляется возможным объективно проверить достоверность данных сведений, в то время как эти сведения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, информацией об отсутствии допуска техники на месторождение, т.е. не представляется возможным проверить, что именно истец оказал заявленные услуги.

Объяснительные записки водителей также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) для ответчика, поскольку они отобраны от заинтересованных лиц - работников истца, и из записок не представляется возможным установить, какие виды и объемы работ выполнялись на объекте.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано фактическое оказание транспортных услуг на спорную сумму, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖДСТ" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, соответственно, исходил из того, что поскольку представленные ООО "ЖДСТ" в рамках настоящего дела счет-фактура от 19.02.2019 N 13, односторонний акт от 19.02.2019 N 13, путевые листы составлены не в связи с исполнением договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018, заключенного с ООО "Томскбурнефтегаз", а вследствие правоотношений, сложившихся между ООО "ЖДСТ" и ООО "Вектор-ТрансАвто", то основания для привлечения ООО "ЖДСТ" к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 01.06.2018 N ТС-0106/2018 отсутствуют, а встречный иск ООО "ТБНГ" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко