Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 07АП-969/21 по делу N А27-1051/2020

город Томск

3 мая 2021 г.

Дело N А27-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Смеречинской Я.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (N 07АП-969/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1051/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, ул. Островная, 4) к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36) о взыскании 140 124 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курова Тамара Федоровна, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (650003, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, бульвар Строителей, 46, корпус 1, ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сопруненко Н.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от третьего лица - ООО "УК "Ленинградский": Анциферов А.В. по лдоверенности от 11.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской таможне о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 140 124 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5204 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу Куровой Т.Ф. вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая - затопления квартиры, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены частично. С Кемеровской таможни в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 101 751 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3778 руб. 88 коп., всего 105 530 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются два акта обследования, при этом судом необоснованно принят в качестве доказательства акт, представленный истцом, однако он не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя таможни, сделан на основании визуального осмотра квартиры N 3, таким образом, доказательства, надлежащим образом подтверждающие право требования истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют; причины затопления не подтверждены; представленные управляющей организацией акт осмотра аналогичного содержания, содержит информацию о составлении его в присутствии представителя ответчика Третьякова С.Д. 10.12.2018, который на указанную дату в квартире не проживал, в связи с чем является недостоверным. Также апеллянт указывает на то, что в страховом акте истца указано на затопление из квартиры N 8, тогда как Кемеровской таможне принадлежит квартира N 6. Ответчик также ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим размер убытков является локальная смета, которая оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют сведения о лицах, ее согласовавших и утвердивших, не представлен расчет ущерба.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств фиксирования повреждений имущества в результате залива квартиры, в частности о том, осматривалась ли квартира, из которой произошло затопление, на основании чего сделан вывод, что залив произошел к связи с неисправностью оборудования ответчика. Ответчику судом было пре6дложено представить доказательства того, что бывший руководитель Кемеровской таможни не мог присутствовать при осмотре, так как проживал в другом регионе; доказательства нахождения отопительных приборов в надлежащем состоянии.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с ее отпуском на судью Фертикова М.А, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что в квартире, принадлежащей Кемеровской таможне проживал бывший руководитель, однако он проживал на день затопления в другом регионе, в квартире никто не жил; управляющая организация не обращалась к ответчику с извещением об осмотре квартиры; оборудование системы отопления в квартире находилось в исправном состоянии, имеющиеся в материалах дела документы вообще не свидетельствуют о том, что затопление произошло из выше расположенной квартиры и о вине ответчика в затоплении. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ООО "УК "Ленинградский" доказательств (акт осмотра от 10.12.2018, фотоматериалы осмотра), ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих пояснений, актов приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 07.10.2015 и от 18.07.2018.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Ленинградский" на приобщении акта осмотра и фотоматериалов осмотра настаивал, пояснив, что при осмотре лица, открывшие квартиру, не представлялись, поэтому не указаны в акте комиссии, осмотр квартиры ответчика действительно производился, представители ответчика от подписи акта отказались, что и было зафиксировано комиссией.

Также представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции пояснил, что с ним сейчас присутствует один из работников, который непосредственно присутствовал при осмотре квартиры ответчика и может засвидетельствовать факт осмотра.

Принимая во внимание, что работник третьего лица присутствовал в том же помещении, в котором находился и представитель третьего лица, о чем сообщил сам представитель, слышал даваемые пояснения, однако суд не видел присутствия работника, по причине особенностей организации судебного заседания в режиме веб-конференции (лицо находилось вне обзора камеры), а также отсутствие у данного лица доверенности на представление интересов третьего лица, суд апелляционной инстанции лишен возможности допросить его в качестве свидетеля, как и заслушать пояснения в качестве представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте в времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства представлены по определению Седьмого арбитражного апелляционного суда, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего иска.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 08.12.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 12, корп. 1, на 1 этаже, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

Комиссией в составе инженера СТОЗ, мастера участка, слесаря-сантехника ООО "УК "Ленинградский" произведен осмотр с составлением акта от 10.12.2018, согласно которому при обследовании установлено, что затопление квартиры N 3 произошло из вышерасположенной квартиры N 6 по причине неисправности прибора отопления в малой спальне (течь секции алюминиевого радиатора). Затопление произошло 08.12.2018 в 09 ч. 45 мин. (т. 1 л. д. 20).

Также составлен комиссионный акт от 10.12.2018, в котором зафиксированы причиненные квартире N 3 повреждения (т. 1 л. д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2019 жилое помещение площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д.12, корп.1, кв. 6, принадлежит Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Кемеровской таможней (т.1 л. д. 59-63).

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования (полис) N 18320ТF074690 (страхователь Курова Т.Ф., собственник квартиры N 3) со сроком действия с 18.03.2018 по 17.03.2019 (т. 1 л. д. 9, 19).

Куровой Т.Ф. 13.12.2018 подано заявление о возмещении ущерба по страховому случаю. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, выплатило Куровой Т.Ф. страховое возмещение в сумме 140 124 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 N 193 (т. 1 л. д. 22, 3, 65).

В материалы дела также представлен акт осмотра места события от 13.12.2018 N 01-08/18-19 с дефектными ведомостями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, составленные экспертом с участием страхователя (т. 1 л. д. 23-33). К акту от 13.12.2018 N 01-08/18-19 прилагается фототаблица (т. 2 л. д. 41-59).

На основании акта осмотра от 13.12.2018 составлена локальная смета N 6 403 852, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 158 004 руб. 35 коп., с учётом износа - 140 124 руб. 53 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, возмещение потерпевшей причиненного вреда на основании договора страхования, истец направил ответчику претензию N 409 577 с требованием о возмещении ущерба в сумме 140 124 руб. 53 коп, как лицу, непосредственно ответственному за причинение вреда.

Неисполнение претензии в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения имущества потерпевшей в результате неисправности отопительного оборудования, принадлежащего ответчику, ответчик иную причинно-следственную связь между возникшим вредом и ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества не доказал. Ущерб установлен судом исходя из подтвержденного материалами дела размера расходов на восстановление квартиры N 3 с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения обязанности у Кемеровской таможни возместить причиненные убытки вследствие ненадлежащего содержания последней принадлежащего ей отопительного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае повреждение произошло на отопительном приборе, принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу в результате затопления расположенной ниже квартиры подтверждается актом от 10.12.2018, составленным работниками ООО "УК Ленинградский" в присутствии страхователя, актом от 10.12.2018, составленным мастером участка, в присутствии страхователя, а также дополнительно представленным в суде апелляционной инстанции актом осмотра квартиры N 6, принадлежащей ответчику, от 10.12.2018.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт затопления квартиры N 3 в результате повреждения отопительного прибора в квартире N 6, расположенного выше.

Так, согласно акту осмотра от 10.12.2018, подписанному работниками ООО "УК "Ленинградский", 10.12.2018 после предоставления доступа в помещения квартиры N 6 (служебная квартира таможни) произведены работы по отогреву присоединения алюминиевого радиатора, после отогрева установлено, что прибор отопления и проходные пробки имеют повреждения. От установки нового прибора отопления представитель таможни отказался. Причины перемерзания отопительного прибора - неплотно закрытая створка окна ПВХ при низких температурах наружного воздуха (фото прилагаются).

Указанный акт подписан тремя членами комиссии, сделана отметка о том, что представитель таможни от подписи отказался в присутствии комиссии.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о том, возможно ли принять данный документ в качестве доказательства повреждения отопительного прибора именно в квартире ответчика, а не на отопительном оборудовании, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, пришел к следующему.

В указанном акте действительно в качестве собственника квартиры указан Третьяков Сергей Дмитриевич, который, в соответствии с представленными ответчиком актами приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 07.10.2015 и от 18.07.2018 возвратил Кемеровской таможне квартиру N 6 в удовлетворительном состоянии, что указывает на то, что данное лицо не могло присутствовать при составлении акта и обеспечить доступ в квартиру ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные ООО "УК "Ленинградский" пояснения о том, что Третьяков С.Д. был указан в акте в связи с тем, что форма акта предусматривает указание в ней собственника, либо его представителя, на дату составления акта ответчик не сообщал управляющей компании о смене лица, проживающего в квартире.

При этом суд учитывает, что ответчик не подтвердил, что извещал управляющую компанию о смене проживающего в квартире лица, либо о том, что никто в квартире не проживает.

Довод апеллянта о том, что собственник поврежденной квартиры не присутствовал при осмотре квартиры N 6, не имеет правового значения и никак не влияет на выводы суда о достоверности/недостоверности сведений, указанных в исследуемом акте.

Относительно довода ответчика о составлении всех актов только 10.12.2018 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также не свидетельствует о недостоверности актов осмотра, поскольку осмотр мог быть произведен с учетом доступа в помещения, включая и помещение потерпевшей.

Поскольку все доказательства подлежат оценке как по отдельности, так и в совокупности, во взаимосвязи друг с другом, и принимая во внимание, что изложенные в акте от 10.12.2018 обстоятельства не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в других актах от 10.12.2018 и в акте, составленном с участием эксперта от 13.12.2018, в котором также отражено, что затопление произошло из квартиры N 6 по причине неисправности прибора отопления, суд апелляционной инстанции принимает представленный третьим лицом акт от 10.12.2018 как достоверный, являющийся надлежащим доказательством по делу.

При этом судом учтено также, что, несмотря на предложения апелляционной коллегии, ответчик доказательств нахождения приборов отопления в надлежащем состоянии не представил, доводы истца не опроверг, иную причинно-следственную связь между повреждением системы отопления и возникшим вредом не доказал. Суд неоднократно задавал ответчику вопрос, имеются ли у него какие-либо ходатайства, заявления, в связи с исследованием причин затопления, однако представитель о фальсификации доказательств не заявлял, о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, составивших акты, не ходатайствовал, доказательств того, что после освобождения служебной квартиры бывшим руководителем, ее больше никто не занимал, также не представил.

В совокупности с изложенным суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик представил фото с изображением новой батареи в комнате. На радиаторе (батареи) отопления имеются отключающие устройства (запорная арматура - вентили). При этом представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в первых судебных заседаниях на вопрос суда поясняла, что батареи в квартире были старые.

Основываясь на приведенном анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт повреждения имущества ответчика - отопительного прибора, что привело к повреждению имущества третьего лица - Куровой Т.Ф., застрахованного истцом. Иная причинно-следственная связь не подтверждена, ответчик достоверных и достаточных доказательств, опровергающих его вину в затоплении, не представил.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец со своей стороны факт выплаты страхового возмещения в заявленном им размере подтвердил, на что указано выше.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, застрахованной в CAО "ВСК".

Относительно доводов о размере вреда суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о своем несогласии с расчетом в связи с тем, что арифметически стоимость работ по итогам разделов не соответствует стоимости работ отдельно по позициям в разделах.

Суд, проверив расчет, согласился с доводами ответчика о наличии арифметических ошибок при сложении позиций и итога раздела, установив, что при сложении стоимости работ и затрат отдельно по позициям итоговая сумма по разделу 1 (Комната 19,3 кв.м) составляет 1 5 756 руб. 03 коп., а не 17 346 руб. 42 коп., по разделу 2 (Потолок) - 13 515 руб. 11 коп., а не 15 900 руб. 71 коп. Расхождения имеются по каждому из 9 разделов.

При сложении сумм по позициям и разделам итоговая стоимость восстановительного ремонта по смете с учётом износа составляет 101 751 руб. 36 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения одной из двери, поскольку в дефектных ведомостях описаны повреждения дверей и сметная стоимость определена с учетом установленных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арифметические недочеты судом первой инстанции устранены, истец возражений по поводу этого не заявил, считает возможным определение размера ущерба на основании локальной сметы, отклоняя замечания ответчика, поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы или привлечения специалиста для установления размера ущерба ответчик не обращался ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности, и не опровергнутым ответчиком. Оснований для отказа в иске в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации 101 751 руб. 36 коп. у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 по делу N А27-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков