Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 07АП-2728/21 по делу N А27-23297/2020

город Томск

3 мая 2021 г.

Дело N А27-23297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-2728/2021 (1)) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23297/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Циркус" (край Алтайский, город Рубцовск, ОГРН: 1047796619881, ИНН: 7719525264) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869) о взыскании 162 674,10 руб. долга, 44 421,67 руб. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Муравейко Е.Ф. по доверенности от 29.12.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркус" (далее - ООО "Циркус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 162 674,10 руб. долга, 44 421,67 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.04.2019 N Ф.2019.181990.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Циркус" взыскана задолженность в размере 162 674,10 руб., неустойка в размере 18 423,57 руб., 6 245,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 187 343,09 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт выполнения ООО "Циркус" работ надлежащего качества судом не установлен; судом неверно определена дата начала начисления пени.

От ООО "Циркус" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 между Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО "Циркус" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2019.181990, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Муромцева,4, в срок до 03.06.2019, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2).

Цена контракта составила 1 468 128,08 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения 13.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

По условиям муниципального контракта подрядчик, в частности, обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.3.3 контракта все работы и применяемые в ходе работ материалы и конструктивные элементы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям, правилам, а также иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты и другие документы.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в течение 5 рабочих дней со дня завершения всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику паспорт объекта, включающий в себя:

- отчет по объекту,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- акт о приемке объекта в эксплуатацию,

- счета-фактуры на выполненные работы,

- гарантийный паспорт,

- фотографии объекта до и после ремонта (вид с одинаковых точек),

- акты освидетельствования скрытых работ,

- копии сертификатов на материалы,

- журнал производства работ.

Заказчик в течение 90 дней со дня получения полного пакета отчетной документации обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт либо мотивированный отказ от его приемки (пункт 7.5 контракта).

Сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2019 N 1 на сумму 1 305 454,61 руб.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 14.10.2019 комиссия, в состав которой входил представитель заказчика, установила, что работы по спорному контракту стоимостью 1 468 128 руб. выполнены 14.10.2019; решением комиссии предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

25.11.2019 заказчиком направлен отказ от приемки результата работ (исх. N 07-01-07/3280-1) на сумму 162 674,10 руб., мотивированный тем, что при проведении проверки качества выполненной работы по благоустройству общественным советом партийного проекта "Безопасные дороги" партии "Единая Россия" 29.10.2019 установлены недостатки (дефекты): асфальтобетон верхнего слоя не соответствует требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению (непереформованные образцы: полученные результаты - 11,2; требования НД - не более 5,0; переформованные образцы: полученные результаты - 6,3; требования НД - не более 4,0), по водостойкости (полученные результаты - 0,58; требования НД - не менее 0,85).

Наличие задолженности за выполненные работ в размере 162 674,10 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить результат работ в полном объеме, отклонив доводы ответчика о наличии замечаний в отношении качества работ и откорректировав период просрочки оплаты с учетом даты приемки работ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика в отношении отказа от приемки выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение документы (акт проверки от 29.10.2019, акт отбора от 29.10.2019) составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика.

При этом, согласно протоколам повторных испытаний от 14.10.2019 N 3859, N 3859 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" проба асфальтобетона соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, по водонасыщению и водостойкости соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 14.10.2019 комиссия с участием представителя заказчика установила, что работы по контракту стоимостью 1 468 128 руб. выполнены, предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Уже после приемки выполненных работ дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны изменили цену контракта до 1 468 128,08 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал внятных пояснений мотивов подписания дополнительного соглашения после состоявшейся приемки работ при наличии возражений относительно качества их выполнения.

При наличии в материалах дела представленных истцом отрицательных результатов проверки качества выполненных работ (заключение ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 01.07.2019 N 13 К/19) и представленных ответчиком положительных результатов исполненной позднее проверки (протоколы ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 14.10.2019 N 3859, N 3880) именно ответчик должен доказать наличие оснований для отказа от приемки и оплаты качественной выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Напротив, дополнительным соглашением, подписанным от 13.12.2019, т.е. уже после повторной проверки и принятия работ ответчик согласился, что работы выполнены на сумму 1 468 128,08 руб.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в работах, выполненных истцом, существенных недостатков, которые исключают пригодность результата работ и не позволяют его использовать по назначению, отказ ответчика от приемки работ на спорную сумму является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, общей стоимостью 1 468 128 руб. приняты заказчиком 14.10.2019, соответственно, их оплата должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 05.11.2019.

В отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании задолженности в размере 162 674,10 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании 44 421,67 руб. пени за период с 04.07.2019 по 11.02.2021.

Поскольку, с учетом даты приемки работ (14.10.2019 - дата протоколов повторной проверки дорожного покрытия), оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 05.11.2019, то суд первой инстанции обоснованно скорректировал период начисления пени: с 06.11.2019 по 11.02.2021, что составило 18 423, 57 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко