Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2021 г. N 13АП-13498/21 по делу N А56-117581/2020

г. Санкт-Петербург

02 мая 2021 г.

Дело N А56-117581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Маркитан по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель В.Н. Анохин по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13498/2021) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках дела N А56-117581/2020 (судья Жбанов В.Б.),

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 2005-33 от 23.05.2005 в размере 103918976,02 руб., из них:

- 39564823,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

- 44535170,60 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

- 19818981,89 руб. - неустойка по процентам за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делами А56-881/2021, А56-1746/2021, А56-3857/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Определением от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дела А56-117581/2020 с делами А56-881/2021, А56-1746/2021, А56-3857/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение настоящего дела А56-117581/2020 с делами А56-881/2021, А56-1746/2021, А56-3857/2021 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств, а также того факта, что требование по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33 не связано с другими делами по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку требования по другим делам основаны на разных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком (N 2005-72 от 29.05.2005 и N 2005-54 от 28.06.2005); в каждом указанном выше деле представлены разные кредитные договоры, разные расчеты задолженности за разные периоды, разные ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности по данным кредитным соглашениям (по каждому кредитному соглашению имеется по три судебных акта о взыскании задолженности в пользу Банка), а также разные судебные акты о предоставлении отсрочек/рассрочек исполнения судебных актов с разными графиками платежей.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина