Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 16АП-761/21 по делу N А63-14382/2020

г. Ессентуки

29 апреля 2021 г.

Дело N А63-14382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу N А63-14382/2020, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Буденновский машиностроительный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 13 852,88 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу компании пени в сумме 2 900,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770,54 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арифметически сумма пени с учетом применённой истцом методики расчета пени (исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора по существу - 4,25% годовых - минимальная ставка) за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 должна составлять 2 900,4 руб.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции необоснованно изменен размер пени и произведен неправильный расчет пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 68 (потребитель свыше 750кВА), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Пунктами 5.7, 5.8 указанного договора предусмотрено, что оплата за фактически принятую электрическую энергию производиться до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Договор энергоснабжения N 68 заключён 02.07.2008., т.е. до утверждения Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. N 442 (далее Постановление РФ N 442) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), регулирующих отношения между субъектами розничного рынка электроэнергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик и потребитель.

Компания ко всем потребителям, имеющим на момент вступления в силу Основных положений заключённые договора энергоснабжения, начало применять утверждённые нормы, а именно применяются нормы п.82 Основных положений, оговаривающие порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность): если иное не установлено, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

05.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен новый договор энергоснабжения N 68, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и иные оказанные услуги.

Пунктом 5.4 договора установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2020 года по июль 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 338 690,43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии, счета на оплату, счета-фактуры к ним за спорный период, расчеты задолженности и др.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период с мая 2020 г. по июль 2020 г. на сумму 242 040,61 руб.

12.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.06.2008 N 68 за май-июль 2020 г. в размере 242 040, 61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.06.2008 N 68 за май-июль 2020 г. в размере 242 040, 61 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной задолженности.

Так, на основании платежных поручений от 20.10.2020 N 257, 23.10.2020 N 263, от 27.10.2020 N 265, 28.12.2020 N 1313 ответчиком произведена полная оплата задолженности за спорный период.

В соответствии с уточненными требованиями истца он просил взыскать с ответчика на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 13 852,88 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 10 952,48 руб. пени, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты основного долга подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции произвел расчет пени неправильно, так суд первой инстанции указал, что в данном случае договорная ответственность (неустойка) не установлена за просрочку внесения авансов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцом пеня начислялась на авансовые платежи, что также отрицается истцом.

Расчет пени, представленный истцом к уточненным требованиям проверен, является арифметически правильным и обоснованным.

Арифметически сумма пени с учетом применённой истцом методики расчета пени (исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора по существу - 4,25% годовых - минимальная ставка) за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 составляет 13 852,88 руб., а не 2 900,4 руб. как указал суд первой инстанции.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований компании в полном объеме расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с завода как с проигравшей стороны в полном объеме.

Из материалов дела видно, что компанией в рамках рассмотрения настоящего иска уплачена госпошлина по иску в размере 5816 руб. платежным поручением N 5691 от 21.09.2020 (т.1,л.д. 8) и 2304 руб. платежным поручением N 6016 от 11.01.2021, а так же 3000 руб. по апелляционной жалобе по платежному поручению N 6148 от 05.02.2021.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 120 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу N А63- 14382/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" пени в сумме 13 852,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 120 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова