Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2064/21 по делу N А24-5807/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А24-5807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-2064/2021

на решение от 15.02.2021

судьи И.Ю Жалудя

по делу N А24-5807/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" (ИНН 4105037284, ОГРН 1094141003417)

к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Владимиру Эликсовичу (ИНН 410100209660, ОГРН 304410136400956)

о расторжении договора о порядке и условиях организации и осуществления деятельности на территории природного парка "Вулканы Камчатки" от 25.12.2019,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

камчатское государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Вулканы Камчатки" (далее - истец, КГБУ "Природный парк", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Владимиру Эликсовичу (далее - ответчик, ИП Гарбузов В.Э., предприниматель) о расторжении договора о порядке и условиях организации и осуществления деятельности на территории природного парка "Вулканы Камчатки" от 25.12.2020.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУ "Природный парк" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения спорного договора, полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-В01-12 от 03.04.2001, поскольку считает, что в указанном определении дана оценка только существенным основаниям для расторжения договора, а не основаниям для расторжения договора, установленным непосредственно сторонами.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2019 между КГБУ "Природный парк" (учреждение) и ИП Газбузовым В.Э. (пользовательн) заключен договор о порядке и условиях организации и осуществления деятельности на территории природного парка "Вулканы Камчатки" (далее - договор), в соответствии с которым для достижения уставной цели деятельности учреждения - создания условий для отдыха и туризма на территории учреждения, предметом настоящего договора являются обязательства сторон о порядке и условиях организации и осуществления предпринимателем деятельности, направленной на обеспечение продовольственными и сопутствующими товарами туристических групп и самодеятельных туристов, посещающих территории кордона "Центральный" природного парка "Налычево", расположенного в квартале 210 выдела 7 Елизовского лесничества Елизовского района Камчатского края.

Пользователь обязался осуществлять деятельность по обеспечению продовольственными и сопутствующими товарами на кордоне осуществлять в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренным действующим законодательством; самостоятельно осуществлять эвакуацию бытовых отходов и отходов, образованных в результате своей хозяйственной деятельности; оформлять разрешения на посещение кордона, для осуществления деятельности, цель которой определена в пункте 1.1 договора, на себя и своих сотрудников; своевременно производить оплату при размещении в служебном жилье до 20 числа месяца, следующего за расчетным: стоимость размещения в служебном жилье с момента действия договора и до 01.01.2021 - 100 рублей, с 02.01.2021 - 300 рублей с человека в сутки по факту нахождения на кордоне (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при возникновении ущерба, причиненного имуществу учреждения в результате деятельности, пользователь возмещает его в полном объеме согласно выставленного учреждением счета либо самостоятельно проводит восстановительные мероприятия по согласованию с учреждением.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, по требованию одной из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнуть в случае не выполнения пользователем взятых на себя обязательств (пункт 6 договора).

КГБУ "Природный парк", полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом выполняются условия спорного договора, 27.10.2020 направило в адрес последнего уведомление N 95 об одностороннем расторжении договора.

Ответным письмом N 985 от 27.10.2020 предприниматель не согласился с одностороннем расторжением договора, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного соглашения ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка расторжения спорного договора, КГБУ "Природный парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, договор может быть расторгнут в судебном порядке при условии наличия доказательств самого факта нарушения и его существенного характера, свидетельствующего о негативных последствиях продолжения действия договора для истца.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомление N 985 от 27.10.2020 об одностороннем расторжении контракта получено ИП Гарбузовым В.Э. 28.10.2020 согласно совершенной надписи на таком уведомлении.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из обстоятельств недоказанности учреждением наличия на его стороне существенных убытков, связанных неисполнением предпринимателем обязательств по оплате стоимости размещения своих работников на территории Природного парка, а также несоответствия действий учреждения по отказу от исполнения спорного договора требованиям, установленным постановлением губернатора Камчатского края N 50 от 10.04.2020 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края".

Как ранее указано, частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ существенными нарушениями признаются только те условия, которые указаны сторонами в качестве таковых (часть 5 статьи 421 ГК РФ); законом нарушение определено как существенное либо если суд придет к выводу о том, что такое нарушение является существенным.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что сторона, обращающаяся в арбитражный суд с иском о расторжении договора, должна доказать не только сам факт нарушения иной стороной условий договора, но в том числе существенность такого нарушения, поскольку само по себе нарушение стороной какого-либо из условий договора, не являющихся существенными, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 18-В01-12 от 03.04.2001, N 5-В11-27 от 07.11.2011, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор в судебном порядке может быть расторгнут при выявлении любого нарушения условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из условий спорного договора следует, что его предметом являлась деятельность ИП Гарбузова В.Э. по осуществлению услуг, направленных на обеспечение продовольственными и сопутствующими товарами туристических групп и самодеятельных туристов, посещающих территорию кордона "Центральный" природного парка "Налычево", расположенного в квартале 210 выдела 7 Елизовского лесничества Елизовского района Камчатского края.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что предпринимателем в 2020 году выполнялись обязательства, предусмотренные спорным соглашением сторон. Доказательств того, что предпринимателем в спорный период деятельность по обеспечению групп туристов продовольственными и иными сопутствующими товарами не выполнялась либо выполнялась ненадлежащим образом истцом не представлено.

При этом, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается в том числе выданными учреждением в пользу последнего разрешений на посещение территории природного парка "Налычево" N 362-ПК от 14.07.2020, N 363-ПК от 14.07.2020.

Факт совершения предпринимателем действий, направленных на сохранение договорных отношений с истцом подтверждается представленной в материалы дела перепиской с учреждением, в том числе по заключению мирового соглашения (письма N 01/юр от 13.01.2021, N 39 от 20.01.2021).

Вместе с тем, заявляя о нарушении ИП Гарбузовым В.Э. нарушений условий спорного договора, учреждение не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что неоплата размещения сотрудников предпринимателя на территории истца в размере 22 200 рублей является существенным для КГБУ "Природный парк", как не представило того, что истец лишен иной возможности произвести защиту своих нарушенных прав на получение дохода от осуществления ответчиком деятельности на территории природного парка.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждением не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, при которых последний лишился существенного дохода на который мог рассчитывать при заключении спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что учреждение в период 2020 года создало предпринимателю наиболее благоприятные условия для осуществления своей деятельности, установив цену договора в размере 100 рублей в сутки за услуги по проживанию сотрудников предпринимателя на территории природного парка истца, не принимается судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку спорный договор от 25.12.2019 заключен лицами, свободными в своем волеизъявлении, до введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление такой цены не связано с мерами, направленными на поддержку бизнеса в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о расторжении спорного договора не согласуется с принимаемыми государством мерами, направленными на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность учреждением обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении предпринимателем спорного договора, являющихся основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования КГБУ "Природный парк" к ИП Гарбузову В.Э. о расторжении спорного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021 по делу N А24-5807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова