Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2146/21 по делу N А51-63/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-63/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кухты Андрея Александровича, Семикина Антона Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-2146/2021, 05АП-2191/2021

на решение от 25.02.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-63/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Семикина Антона Владимировича

к Савченко Ольге Ефимовне, Чижикову Евгению Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство "Надеждинское", Кухта Андрей Александрович

о признании недействительной сделки по переходу права на долю в ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца Зайцева О.А. по доверенности 25 АА 2863432 от 22.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

от Савченко О. Е.: Волик А.С. по доверенности 25АА 3072800 от 16.12.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 5385), паспорт.

от Чижикова Е.И., ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское", Кухта А.А.: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Антон Владимирович (далее - истец) обратился к Савченко Ольге Ефимовне, Чижикову Евгению Игоревичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское", удостоверенный 27.05.2016 нотариально (зарегистрирован в реестре за N 2-1877), заключенного Семикиным А.В. в лице Чижикова Е.И. и Савченко О.Е., применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семикин А.В. и Кухта А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявители со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывают на то, что судом не дана оценка пояснениям Савченко О.Е., возражают против позиции о необходимости нотариального удостоверения предварительного договора продажи доли в уставном капитале общества, настаивают на заключении договора купли-продажи на несогласованных условиях, настаивают на отсутствии получения Чижиковым Е.И. денежных средств, считают необоснованным отказ в истребовании материала проверки УМВД по г. Владивостоку, истец рассчитывал на добросовестное поведение контрагента по договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Савченко О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Семикина А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Савченко О.Е. по доводам жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Чижиков Е. И., ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское", Кухта А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд приступил к исследованию материалов дела, установил, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы - копии объяснений Савченко О.Е. от 24.12.2020 и Чижикова Е.И. от 17.03.2020.

Представитель истца пояснила, что указанные документы отсутствуют в материалах дела, поскольку суд первой инстанции отказал в их приобщении. Представитель настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела, представитель Савченко О.Е. не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" зарегистрировано 23.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122543008180. Участниками общества являются Савченко Ольга Ефимовна с долей в уставном капитале общества 75% и Кухта Андрей Александрович с долей в уставном капитале общества 25%.

Между Семикиным А.В. (сторона 1) и Савченко О.Е. (сторона 2) подписан предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" от 07.04.2016, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" (основной договор), по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли (части доли) в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" номинальной стоимостью 37 500,00 рублей, что составляет 25 % уставного капитала ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское".

Основной договор стороны обязуются заключить в течение трех рабочих дней с момента снятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока осуществлять регистрацию в отношении ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" по определению Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 дело N А51-3150/2016 (пункт 1.3 договора).

Стоимость доли стороны определяют в размере 7 000 000,00 рублей (пункт 2.2 договора).

В счет оплаты доли, установленной пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, по основному договору сторона-2 уплачивает стороне-1 аванс в размере 7 000 000,00 рублей. Оставшуюся часть стоимости доли в размере 6 300 000,00 рублей, указанной в п. 2.2 договора, сторона-2 оплачивает в рассрочку в следующем порядке: платеж в размере 2 100 000,00 рублей до 31.07.2016; платеж в размере 2 100 000,00 рублей до 31.10.2016; окончательный расчет в размере 2 100 000,00 рублей до 31.01.2017.

Договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи доли (основного договора), который будет заключен в последующем (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что после получения аванса в размере 700 000,00 рублей по предварительному договору истец ждал окончательного расчета, который должен быть произведен до 31.07.2017.

В дальнейшем 27.05.2016 между Семикиным А.В. (продавец) в лице гр. Чижикова Е.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной 24.05.2016 Марамохиной М.Н. врио нотариуса ВНО Приморского края Опимах Е.Г. и Савченко О.Е. (покупатель) заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" (общество), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю, равную 25% уставного капитала общества, расположенного по адресу 690025, г. Владивосток, ул. Анучинская, д. 4, корп. А. Продавец ставит в известность покупателя о том, что номинальная стоимость уставного капитала общества равна 150 000 рублей.

Отчуждаемая по договору доля в уставном капитале общества оценивается сторонами в 37 500 рублей (пункт 4 договора).

Продавец получил с покупателя 37 500 рублей при подписании договора. Расчет продавца с покупателем произведен в полном объеме (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения (пункт 12 договора).

Полагая, что цена продаваемой доли составила не 37 500,00 рублей, а 7 000 000,00 рублей, как стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" от 07.04.2016, истец заявил настоящий иск о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли (основной договор) от 27.05.2016 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, пунктов 1, 2, 4 статьи 93 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 21 закона об ООО, отмечены основные требовании к содержанию и форме предварительного договора согласно положений ГК РФ.

Основанием для оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство "Надеждинское" истец указывает совершение его представителем Чижиковым Е.И. с превышением полномочий, недобросовестность действий второй стороны сделки.

Оценивая доводы Савченко О.Е. о пропуске срока исковой давности, суде первой инстанции учел положения статей 181, 200, разъяснения пункта 102 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в силу чего пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, как с позиций признания спорной сделки оспоримой, так и ничтожной.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать об условиях и порядке исполнения, на которых от его имени Чижиковым Е.И. заключен договор купли-продажи от 27.05.2016, с даты его заключения.

Доказательств того, истец был намеренно введен Чижиковым Е.И. или контрагентом в заблуждение о фактических условиях заключенного договора, в частности доказательств предоставления продавцу экземпляра подписанного договора с иными условиями о цене отчуждаемого имущества, в дело не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности.

Напротив, приведенный самим истцом в жалобе факт непроявления им как собственником имущества своевременного интереса к обстоятельствам заключения сделки по его отчуждению, совершенной от имени продавца представителем по доверенности, на протяжении существенного периода времени с даты заключения сделки, не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение, и исключает возможность для вывода о том, что истец не знал и не мог узнать о заключении договора с превышением полномочий представителя на несогласованных условиях.

Доводы апеллянтов о том, что Семикин А.В. ожидал перечисления денежных средств в течение 3 лет, имевшихся у него для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, не влияют на порядок определения момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен 27.05.2016, обратившись в арбитражный суд с иском 09.01.2020 истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК, трехлетний срок с начала исполнения сделки при позиции о ничтожности таковой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции об оценке действительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, с учетом закрепленных требований пункта 2 статьи 429 ГК РФ, положения о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ действовавшей на момент подписания предварительного договора от 07.02.2016) нотариальное удостоверение сделки отчуждения доли в уставном капитале не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключен в порядке, указанном в данном абзаце пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, не представлено.

В связи с изложенным, оценка судом первой инстанции спорного предварительного договора в качестве ничтожного соответствует действующему законодательству, не исключая при этом возможности самостоятельного достижения тех или иных договоренностей сторон на будущее.

Ссылки апеллянтов на значение материалов уголовно-процессуального производства УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Семикина А.В. не опровергают обоснованности проведенного судом первой инстанции анализа совокупности материалов дела, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Приобщенные копии объяснений Савченко О.Е. от 24.12.2020 и Чижикова Е.И. от 17.03.2020 не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения с учетом отмеченных обстоятельств, а также учитывая непоследовательность изложения позиции Савченко О.Е. относительно фактических обстоятельств взаимоотношений с истцом, не влияющих на занятую ей правовую позицию в настоящем споре (истечение исковой давности, недействительность предварительного договора).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции достаточные отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу N А51-63/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова