Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1313/21 по делу N А45-30155/2020

город Томск

04 мая 2021 г.

Дело N А45-30155/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (N 07АП-1313/2021) на решение от 14.01.2021 (резолютивная часть), Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-30155/2020 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск, ИНН: 540106081400 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, ИНН: 7709031643,

третьи лица: 1) Антонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск, 2) Ларионов Андрей Анатольевич, г. Новосибирск о взыскании 170 540 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 170 540 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взыскана с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2019 по 17.08.2020 в размере 135 270 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также 6 116 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; АО "МАКС" полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем в иске должно было быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); для наступления ответственности Страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней Страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо не направлен соответствующий отказ, однако в соответствии с Законом, по результатам рассмотрения поступившего заявления 07.02.2019 г. Ларионову А.А. было направлено уведомление исх. N А-34-2-3/403 о предоставлении недостающих документов, а также о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю Страховщика. Учитывая, что обращение Ларионова А.А. за страховой выплатой нельзя признать надлежащим и соответствующим закону, основания для привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде неустойки отсутствуют; исполнительный лист серия ФС N 027831479 от 26.03.2020 г. был предъявлен к исполнению Антоновым С.В. в АО "Альфа-Банк" лишь 17.08.2020 г., то есть, Ларионов А.А., Антонов С.В. и ИП Девочкина С.В. своими действиями повлияли на значительное увеличение срока, за который в последующем Истцом была предъявлена неустойка, а именно период неустойки был искусственно увеличен на 143 дня (с 27.03.2020 г. по 17.08.2020 г.). Суд первой инстанции в нарушение норм права не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Ларионову А.А. после ДТП от 07.12.2018 г. Также суд не учел, что взыскание в пользу Истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Определение от 16.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, до 08.04.2021 предложено представить отзыв на нее.

30.03.2021 от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, всем доводам дана оценка, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и норм права.

Все документы были размещены в системе КАД, что обеспечивало стороны возможностью ознакомления со всеми документами.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.12.2018 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 39а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Ларионову А.А. на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 2 А45-30155/2020 К 453 ХУ 54.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак С 822 ЕН 154, Иванина Сергей Николаевич, нарушивший п.п. 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

07.02.2019 Ларионов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как страховщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, Ларионов А. А. был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

26.09.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу N 2-3275/2019 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ларионова А.А. страхового возмещения в размере 54 000 руб.

13.02.2020 Новосибирским областным судом Новосибирской области решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 13.02.2020, исполнено АО "МАКС" 17.08.2020.

12.05.2020 между Ларионовым А.А. (цедент) и Антоновым С.В. (цессионарий 1) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора заявитель уступает, а цессионарий 1 принимает права требования к АО "МАКС" в части выплаты неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства за любой период, по страховому событию - ДТП от 07.12.2018.

21.07.2020 АО "МАКС" получено обращение цессионария 1 о выплате неустойки за период, не вошедший в период неустойки, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска.

27.07.2020 АО "МАКС" в ответ на обращение от 21.07.2020 письмом N 16707 уведомило цессионария 1 о необходимости предоставления решения суда и исполнительного листа для осуществления страхового возмещения.

25.09.2020 АО "МАКС" получено повторное обращение цессионария 1 о выплате неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты.

30.09.2020 АО "МАКС" в ответ на обращение сообщил, что страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.10.2020 между Антоновым С.В. и ИП Девочкиной С.В. (цессионарий 2) заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий 2 принимает права требования к АО "МАКС" о выплате неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства за любой период, по страховому событию - ДТП от 07.12.2018.

14.10.2020 в АО "МАКС" от ИП Девочкиной С.В. поступила досудебная претензия о выплате законной неустойки, 20.10.2020 в выплате было отказано.

Так как надлежащим образом АО "МАКС" не исполнило обязательство по выплате законной неустойки, ИП Девочкина С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договоры уступки прав требований от 12.05.2020 и от 12.10.2020, представленные истцом в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего искового заявления истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Ларионову А. А. и обоснованность требований о ее выплате установлена решением Центральный районный суд г. Новосибирска от 26.09.2019 делу N 2-3275/2019 (вступившим в законную силу) о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ларионова А.А. страхового возмещения и неустойки.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 13.02.2020, исполнено АО "МАКС" 17.08.2020.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2019 (дата, следующая за днём по которую взыскана неустойка по решению Центрального районного суда г. Новосибирска) по 17.08.2020 (дата исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 501.

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 54 000 рублей 00 копеек: (54 000/100) х 501 = 270 540 руб.

Доводы апеллянта о том, что для наступления ответственности Страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней Страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо не направлен соответствующий отказ, однако в соответствии с Законом, по результатам рассмотрения поступившего заявления 07.02.2019 г. Ларионову А.А. было направлено уведомление исх. N А-34-2-3/403 о предоставлении недостающих документов, а также о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю Страховщика, что не было им исполнено, а следовательно, основания для привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде неустойки отсутствуют, подлежат отклонению, учитывая решение Центрального районного суда г.Новосибирска.

При этом в указанном судебном акте данные доводы заявлялись страховой компанией и были отклонены судом как необоснованные. Иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом учел то, что неустойка изначально заявлена истом с учетом ее снижения, а также произведя проверку расчета пришел к выводу о ее взыскании в размере 135 270 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что неустойка является явно несоразмерной, необходимо было ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку, оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд не установил оснований для дальнейшего снижения неустойки при этом учел, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения носит длительный период и ответчик произвел указанную выплату только по решению суда, после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в банк, хотя не лишен был права и возможности исполнить вступившее в законную силу решение добровольно.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка по страхованию, коммерческой организацией, в связи с чем неустойка подлежит снижению в исключительных случаях. Как таковых доказательств ее несоразмерности и наличия оснований для ее большего снижения в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Однако, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда.

Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом, имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что данное утверждение противоречит судебному акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, которым подтверждена обоснованность требований о взыскании страхового возмещения и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом в соответствии со ст. 16 АПК РФ данный судебный акт обязателен для все, в том числе и ответчика и мог быть исполнен им добровольно, что исключило бы негативные последствия для страховой компании в виде увеличения периода начисления неустойки.

Таким образом, все доводы апеллянта исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Однако, апеллянтом не указано, какие обстоятельства не выяснены судом, не указаны основания для рассмотрения дела в общем порядке.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, данный довод отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Довод, касающийся рассмотрения дела не по подсудности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правомерно не установил оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил ч. 5 ст. 36 АПК РФ, как иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица. При этом судом учтено, что страхователь Ларионов А.А. заключил договор страхования с АО "МАКС" по месту своего жительства в городе Новосибирске, ДТП также произошло в городе Новосибирске. Спор по взысканию страхового возмещения, инициированный Ларионовым А.А., был также рассмотрен в суде общей юрисдикции, находящемся в городе Новосибирске, Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен по месту нахождения филиала АО "МАКС" в городе Новосибирске.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева