Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-4942/21 по делу N А55-36931/2019

г. Самара

04 мая 2021 г.

А55-36931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Энергосервис" - Агафонова В.А., доверенность от 10.03.2020,

от АО "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., доверенность от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-36931/2019 (судья Михайлова М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь по декабрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 18.004.559 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения за период сентябрь по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Самарская сетевая компания" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утверждены Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО "ССК" в 2017 году оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям энергоснабжающей организации AO "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭГК") на основании договора от 16.06.2016 N 8395, в том числе потребителю АО "РОССКАТ".

31.07.2017 в адрес АО "ССК" поступило уведомление от АО "СЭГК" (вх. N 10237 от 31.07.2017) об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.06.2016 трех точек поставки потребителю АО "РОССКАТ" по причине заключения с 01.07.2017 в отношении данных точек поставки аналогичного договора (N 7 от 01.07.2017) с другой сетевой организацией - ООО "Энергосервис".

Как указывает истец, АО "СЭГК" и ООО "Энергосервис" урегулировали отношения по передаче электрической энергии после того, как последнее получило во временное владение и пользование объемы электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающая устройства потребителя АО "РОССКАТ" на основании договора субаренды с ООО "Инвеетстрой" N 06/07 от 01.07.2017.

Объекты электросетевого хозяйства были получены ответчиком в субаренду после установления единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год (приказы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 833 и N 830 соответственно), а затраты па их содержание и эксплуатацию не могли быть учтены регулирующим органом. Соответственно с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804. ООО "Энергосервис" было не вправе претендовать на получение платы за передачу электроэнергии в отношении точек поставки потребителю АО "РОССКАТ".

После отказа АО "СЭГК" от оплаты стоимости фактически оказанных АО "ССК" в августе-декабре 2017 года услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным спорным точкам поставки истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании ее стоимости. Итоговыми судебными актами по делу N А55-32995/2017 (август 2017 года) и делу N А55-10203/2018 (сентябрь декабрь 2017 года) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 13.09.2019 (по делу N А55-32995/2017) и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.10.2019 (по делу N А55-10203/2018) отметили, что ООО "Энергосервис" "вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа, доказательств чего "из материалов дела не усматривается".

Таким образом, у ООО "Энергосервис" не возникло правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с знергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Отказ в удовлетворении исковых требовании к АО "СЭГК" суды мотивировали тем, что после оплаты но передаче электроэнергии, "потребитель в лице энергосбытовой компании, считается исполнившим свои обязательства", а также тем, что поведение ООО "Энергосервис" не может являться причиной взыскания в пользу АО "ССК" уплаченной за счет средств АО "СЭГК" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО "Энергосервис" в отсутствие законных оснований и в нарушение принятого на 2017 год тарифного решения уполномоченного органа удерживает причитающиеся АО "ССК" в счет оплаты стоимости оказанных с сентября по декабрь 2017 года включительно услуг по передаче электроэнергии денежные средства в сумме 18 004 559,24 рублей.

Поскольку АО "ССК", АО "СЭГК" и ООО "Энергосервис" принимали участие при рассмотрении споров по делам N А55-32995/2017, N А55-10203/2018, N А55-901/2019. N А55-2835/2019, N A55-2834/2019 вышеизложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 18 004 559 руб. 24 коп. - неосновательного обогащение за период с сентября по декабрь 2017 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-36931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова