Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2284/21 по делу N А51-13496/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-13496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фединой Евгении Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2284/2021

на определение от 17.03.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-13496/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фединой Евгении Викторовны (25.06.1953, г. Владивосток, ул. Терешковой, д.27, кв. 67, 690035) о включении в реестр требований кредиторов должника Пичугиной Ирины Борисовны,

по делу по заявлению Пичугиной Ирины Борисовны (29.04.1954 года рождения, место рождения: г. Спасск Дальний Приморского края, зарегистрированной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 90, ИНН: 253911720214) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

Федина Е.В., паспорт;

Пичугина И.Б., паспорт;

от Пичугиной И.Б. (по устному ходатайству) Ларин Л.Е., паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Ирина Борисовна (далее - должник, Пичугина И.Б.) 25.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 Пичугина И.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77231250702 от 03.10.2020.

Федина Евгения Викторовна (далее - Федина Е.В.) 21.10.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.03.2021, Федина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указал, что им в полной мере подтвержден факт передачи денежных средств должнику и доказана его финансовая состоятельность, поскольку денежные средства, достаточные для предоставления займа, получены в результате продажи квартиры по договору купли-продажи от 01.10.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба Фединой Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2021.

Представитель Пичугиной И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Фединой Е.В., определение суда первой инстанции просил отменить. Представил на обозрение суда приговор суда Донецкой народной Республики.

Суд, ознакомившись с представленным приговором суда, возвратил его представителю Пичугиной И.Б.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, требования кредитора основаны на заключении 30.04.2016 между Фединой Е.В. (заимодавец) и Пичугиной И.Б. (заемщик) договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику в пользование денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 30.04.2021, что подтверждается распиской от 30.04.2016 (том 1 л.д.7).

Указывая на неисполнение заемщиком обязанности возвратить денежные средства, Федина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования, в связи с чем отказал в установлении требований кредитора.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняет, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в размере 1 200 000 рублей в соответствии с договором займа от 30.04.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В подтверждении передачи денежных средств должнику по договору займа от 30.04.2016 кредитором предоставлена расписка от 30.04.2016, удостоверяющая факт получения Пичугиной И.Б. от Фединой Е.В. денежных средств в заявленном размере.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции, исходя из доводов Фединой Е.В. и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - 30.04.2016 кредитор действительно располагал денежными средствами в размере 1 200 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности кредитора передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Так, в качестве доказательств соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены: договор купли - продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2010, справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 годы, справку из военного комиссариата Приморского края за период с 2010 по 2015 годы, подтверждающую выплату пенсии, копию сберегательных книжек за 2015 - 2016 и за 2020-2021 годы.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода Фединой Е.В. составила 94 489 рублей (том 1 л.д. 23).

Согласно справке от 14.12.2020 N ЯП-54354 (том 1 л.д.92), выданной военным комиссариатом Приморского края за период с 2010 по 2015 годы, пенсия Фединой Е.В. в 2013 году составила 11 392 рубля в месяц; в 2014 году составила 12 191 рубль в месяц; в 2015 году составила 13 105 рублей в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставив размер общего дохода Фединой Е.В. за 2013 - 2016 годы, полученного в результате пенсионного обеспечения по линии Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в размере 478 750 рублей с суммой предоставленного займа в размере 1 200 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что указанные доходы кредитором получены в 2013 - 2016 годах, а заемные денежные средства выплачены в 2016 году, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Фединой Е.В., реальной возможности передачи должнику денежных средств в заявленной сумме.

Коллегия не приняла в качестве доказательства наличия возможности кредитора предоставить денежные средства должнику договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2010 (том 1 л.д.21). Предоставленный в материалы дела договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2010 (том 1 л.д.21) не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату предоставления займа у Фединой Е.В. имелись свободные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, поскольку расчеты по вышеуказанному договору произведены в 2010 году - более, чем за пять лет до предоставления займа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Федина Е.В. является физическим лицом, из чего следует предположение о том, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа. Следовательно, доходы, полученные Фединой Е.В. в период, предшествовавший подписанию договора займа от 30.04.2016, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самой Фединой Е.В.

Сведений о том, что полученные кредитором денежные средства даже в какой-либо части находилась на его счете в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета, в материалы дела не представлено.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывания против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

В этой связи, утверждение апеллянта о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа отклоняется апелляционным судом, исходя из приведенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснений.

Более того, должником в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.

Отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств. Должником не совершались крупные покупки в период с 30.04.2016, погашение требований кого-либо из кредиторов за счет суммы займа также не производилось.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 30.04.2016 в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования Фединой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Пичугиной И.Б. отсутствуют.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления N 35).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, кредитор ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договоров займа, расписок в получении денежных средств и отсутствие возражений со стороны должника) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фединой Е.В. проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-13496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева