Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-3147/21 по делу N А27-9944/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-9944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Дмитриевича (N 07АП-3147/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу N А27-9944/2020, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (654055, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Клубная, дом 60Б, ИНН 4253008537 ОГРН 1124205012645) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Александру Дмитриевичу (302040, Орловская область, город Орел, улица Октябрьская, дом 134, квартира 17, ИНН 400900515170 ОГРНИП 312574004800028) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Прошкин А.В. по доверенности от 03.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жаркову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 7 596,14 рублей, пени за невыполнение обязательства по оплате штрафа и за пользованием денежных средств в размере 610,16 рублей по состоянию на 04.02.2020, пени за несвоевременный поставленный товар за период с 05.08.2019 по 21.10.2019 в размере 1 721,79 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 596,14 рублей и неустойка за просрочку поставки товара в размере 477,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Предприниматель считает, что суд необоснованно не применил положения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 7.10. контракта. По мнению апеллянта, факт недопоставки товара по контракту в полном объеме, предусмотренном контрактом, является следствием желания истца не принимать товар в полном объеме и не оплачивать его, а также отсутствием потребности заказчика в данном товаре. Ответчик отмечает, что никаких документов, с требованием произвести замену и устранение недостатков поставленного по товарной накладной товара в адрес ответчика не направлялись. Доказательств направления отказа от приемки товара по контракту и проведения экспертизы товара заказчик в материалы дела не представил. Заказчик не представил поставщику необходимых документов, оформляющих, в соответствии с контрактом поставку товара ненадлежащего качества, несоответствующего контракту количества и ассортимента. Истец также не требовал произвести частичную замену товара и не заявлял иных требований.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 в соответствии с Законом N 44-ФЗ между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 062-19 на поставку изделий медицинского назначения (далее контракт).

Поставщик в соответствии с предметом заключенной сделки, обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка должна была быть произведена в период со дня заключения контракта по 30.08.2019.

Поставка товара осуществляется в рабочее время с 08:30 до 15:30 в течении 7 (рабочих) дней после поступления заявки.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составила 253 204,68 рублей (без НДС).

Пунктом 2.3.2. договора по предложению заказчика, при наличии соглашения сторон, допускается увеличение предусмотренного контрактом количества товара не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного контрактом количества товара не более чем на 10%.

В пункте 3.15 контракта стороны согласовали положение о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить требования по замене товара, а поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный.

Извещение о выявленных недостатках направляется заказчиком поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 3.16 контракта).

При поставке товара поставщик должен предоставить заказчику надлежаще заверенные копии регистрационных удостоверений МЗ РФ, копии сертификатов (деклараций) соответствия (пункт 3.1.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлены правила приемки поставляемого товара по количеству и по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81, от 14.11.74г. N 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81, от 14.11.74г. N 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18)" (далее по тексту, соответственно, "Инструкция П-6" и "Инструкция П-7").

При приемке-передачи товара поставщик передает заказчику надлежаще оформленные: счет и/или счет-фактуру, товарную накладную, документы, предусмотренные пунктом 3.1. раздела 3 настоящего договора (пункт 4.1.2. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а также проведения монтажа и ввода в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, а именно со дня подписания сторонами документов, свидетельствующих о приемке товара, проведении монтажа и ввода в эксплуатацию товара.

В силу пункта 4.5. контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза поставленного товара может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Пунктом 7.2. контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт.7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.4.1. контракта).

Согласно пункту 7.4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.1. контракта сторонами согласовано, что все уведомления, извещения и иные документы (далее - документы) в рамках исполнения настоящего контракта, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами.

Как следует из пунктов 10.1 и 10.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта.

В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 062-19 "Спецификация поставляемого товара" стороны согласовали количество поставляемого товара и наименование товара (20 позиций на сумму 253 204,68 рублей).

От ответчика в адрес истца 25.07.2019 по электронной почте поступила заявка на поставку товара, согласно которой лечебное учреждение просило произвести поставку всего объема товара по контракту на сумму 253 204,68 рублей.

04.09.2019 предприниматель в адрес истца поставлен товар по контракту.

В соответствии с товарной накладной N 818 от 23.08.2019, подписанной только со стороны поставщика, товар поставлялся на сумму 242 054,68 рублей, о чем указано истцом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на поставку товара на сумму 243 104,68 рублей.

30.09.2019 на электронный адрес предпринимателя поступило письмо с вложенным файлом - акт N 4 приемки материалов.

Согласно акту приемки материалов N 4 от 05.09.2019, комиссия, назначенная приказом от 05.09.2019, произвела осмотр прибывшего груза 05.09.2019 (по товарной накладной N 818 от 23.08.2019).

Заключение комиссии: согласно представленным приходным документам, товарная накладная N 818 от 23.08.2019, приемочная комиссия выявила несоответствия между требованиями к техническим характеристикам, заявленных в государственном контракте N 062-19 от 23.07.2019 по следующим наименованиям:

1. Заявлен набор для продленной эпидуральной анестезии стр. катетер 18G, игла 16 G, поставлен набор для продленной эпидуральной анестезии стер. катетер 20G, игла 18 G.

2. Заявлен - катетер для перефирических вен с портом 24 G в технических требованиях указано используемые материалы: катетер - полиуретан. Поставлено катетер - тефлон в кол-ве 40 шт.

Также комиссией обнаружено несоответствие или полное отсутствие документов по качеству поставленного товара на следующие позиции:

1. Зонд желудочный CH-24д.внешний 8,3 80 см (нет РУ).

2. Катетер подключичный d 1, 4 мм (нет паспорта на поставленную серию).

3. Жгут венозный взрослый - провести проверку не представляется возможным, так как отсутствует первичная упаковка, так же нет никакой маркировки на самом МИ, документы по качеству, РУ-отсутствуют.

Также комиссией обнаружены излишки по двум наименованиям.

1. Набор для продленной эпидуральной анестезии стер. катетер 18G, игла 16G. По ТН от 23.08.2019 - 150 шт., фактически 190 шт.

2. Фильтр дыхательный одноразовый стер. По ТН N 818 ОТ 23.08.2019 - 200 шт. Фактически 214 шт.

Согласно товарной накладной N 818 от 23.08.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений, в итоге товар принят на сумму 123 657 рублей.

29.10.2019 учреждение направило предпринимателю соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению считать обязательства заказчика, предусмотренные контрактом, выполненными на сумму 123 657 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу претензий по государственному контракту.

Вышеуказанное соглашение сторонами не подписано.

Истец полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно, допущена просрочка поставки товара, не поставлен весь товар по контракту, своевременно не представлены документы к товару, что влечет ответственность, предусмотренную контрактом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учреждение претензией N 618 от 21.08.2019 предупредило ответчика об ответственности в соответствии с разделом 7 контракта, попросило выполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил дополнительные требования оставить без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в отношении дополнительно заявленных требований претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представленная в материалы дела претензия N 618 от 21.08.2019 не содержит четких требований, об исполнении которых просит учреждение.

Суд первой инстанции, исходя из принципа и целей досудебного порядка, пришел к обоснованному выводу, что оставление иска в данной части без рассмотрения не приведет к восстановлению интересов сторон, урегулирования спорных правоотношений и установлению правовой определенности между сторонами, в связи с чем, не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статья 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что учреждение не имело намерения принимать часть товара по причине отсутствия финансирования, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что заявка была дана на весь товар на сумму 253 204,68 рублей.

Также, учреждение 15.10.2019 направило в адрес ответчика письмо, в котором указывало, что товар по товарной накладной N 818 буде принят кроме позиции N 2 Катетер подключичный 1,4 мм, поскольку на эту позицию нет документов.

Доказательств отказа в принятии истцом всего товара материалы дела не содержат, письмо от 15.10.2019 не подтверждает уклонение истца от принятия товара.

Соглашение о расторжении контракта, направленное после окончания срока действия контракта, с условиями о том, что стороны пришли к взаимному соглашению считать обязательства заказчика выполненными на сумму 123 657 рублей, не свидетельствует об отсутствии у заказчика потребности в поставке товара по заявке в установленный срок.

Судом установлено, что при анализе акта N 4 от 05.09.2019, товарных накладных N 818 от 23.08.2019, в том числе, которая подписана только со стороны поставщика, и которая подписана сторонами с датой получения товара 21.10.2019, усматривается, что ответчик добровольно, без претензий к доводам о несоответствии товара, каких-либо замечаний, исключил именно те позиции, к которым в акте N 4 от 05.09.2019 предъявлены претензии, за исключением одной позиции - зонд желудочный CH-24д.внешний 8,3 80 см на сумму 1 500 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел требование истца о взыскании 7 596,14 рублей штрафа обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за невыполнение обязательства по оплате штрафа и за пользование денежными средствами в размере 610,16 рублей, начисленной на сумму штрафа.

При этом, контрактом начисление неустойки на сумму штрафа не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 610,16 рублей.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление документов, предусмотренных пунктом 3.1.1. контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 1 721,79 рублей за период с 05.08.2019 по 21.10.2019.

Требования в ходе рассмотрения спора были уточнены в связи с произведенной оплатой ответчиком в размере 1 076,12 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что факт просрочки поставки товара надлежит исчислять за период с 06.08.2019 по 04.09.2019 в размере 1 076,12 рублей, так как данную сумму ответчик оплатил в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требования, нашел его подлежащим удовлетворению частично, в размере 477,17 рублей.

Как указывалось ранее,, доказательств исполнения контракта на сумму 253 204,68 рублей до окончания срока действия контракта не представлено, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку товара правомерно.

Между тем, пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в рабочее время с 08:30 до 15:30 в течении 7 (рабочих) дней после поступления заявки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что начало просрочки необходимо исчислять с 06.08.2019.

Срок действия контракта установлен до 30.09.2019, из чего следует, что неустойка за просрочку поставки товара после его расторжения начислению не подлежит.

Судом также установлено, что товар на сумму 123 657 рублей, который в итоге принял истец и отразил дату принятия 21.10.2019, был поставлен 04.09.2019 в надлежащем виде.

Только по одной позиции - зонд желудочный CH-24д.внешний 8,3 80 см были замечания о непредставлении документов, что истцом в ходе рассмотрения спора не доказано.

Из чего следует, что на дату поставки 04.09.2019 контракт был исполнен на сумму 123 657 рублей и неустойку необходимо исчислять с 06.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 253 204,68 рублей с учетом исполненных обязательств 04.09.2019 на сумму в размере 123 657 рублей; (с 06.08.2019 по 04.09.2019 на сумму в размере 253 204,68 рублей, за период с 05.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 129 547,68 рублей), учитывая произведенную оплату ответчиком в размере 1 076,12 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку товара составляет 477,17 рублей.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков