Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-112/21 по делу N А74-1307/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Приземина Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/472,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод": Андриянова Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2020; Туркин Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментальный-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2020 года по делу N А74-1307/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ответчик, ООО "АЭМЗ") о взыскании 246 622 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших с сентября по декабрь 2019 года (с учетом объединения дел N А74-1307/2020 и N А74-2150/2020 в одно производство).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Михалев Владимир Петрович (далее - третье лицо, ИП Михалев В.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2020 года по делу N А74-1307/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 246 622 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- фактические потери электроэнергии определены истцом на основании данных прибора учета EPQS N 257873, который допущен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, процедура допуска указанного прибора учета была предметом оценки в рамках дела N А74-907/2019;

- предъявленный ко взысканию объем потерь электроэнергии определен истцом способом, включающим объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства третьего лица (ИП Михалева В.П.);

- при наличии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось;

- надлежащих доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, материалы дела не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

ПАО "Россети Сибирь" имеет статус территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

Истец обосновал требования тем, что ответчику ООО "АЭМЗ" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: кабельные наконечники от присоединения в яч. N 14, отходящие КЛ-10 кВ в сторону ООО "АЭМЗ", трансформаторные подстанции (ТП) - ТП-368, ТП-88, ТП-88А, отходящие от ТП КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, электроустановки и электрооборудование ООО "АЭМЗ".

С сентября по декабрь 2019 года при помощи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, истец осуществлял поставку электрической энергии ООО "АЭМЗ" и ИП Михалеву В.П.

Объем электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть ООО "АЭМЗ" в спорный период, определён по показаниям прибора учёта N 257873, установленного на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции ПС N 28 110/10 кВ "Элеваторная".

Объем отпущенной электрической энергии потребителям (ООО "АЭМЗ" и ИП Михалеву В.П.) определён также на основании данных приборов учёта, установленных у ООО "АЭМЗ" и ИП Михалева В.П., с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

В материалы дела представлены однолинейная схема балансовой принадлежности; акт разграничения балансовой принадлежности; договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, третьим лицом; акты снятия показаний приборов учета электроэнергии; сведения о расходе электроэнергии; счета N 8/1/1/47171 30.09.2019, N 8/1/1/52777 31.10.2019, N 8/1/1/58613 от 30.11.2019, N 8/1/1/62021 31.12.2019; расчеты по счетам.

Размер фактических потерь электрической энергии определён истцом в виде разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть ответчика, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами ООО "АЭМЗ" и ИП Михалева В.П., и составил 76,54 МВт/ч на общую сумму 280 193 руб. 56 коп. в сентябре-ноябре 2019 года, 46 168 МВт/на общую сумму 176 129 руб. 45 коп., из них: 25,728 МВт/ч на сумму 98 151 руб. 50 коп. в декабре 2019 года, 20,440 МВт/ч на сумму 77 977 руб. 95 коп. объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N М31650.

С учетом частичной оплаты размер задолженности за объем фактических потерь, возникших в спорый период, по расчету истца составил 246 622 руб. 67 коп. В материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате и информация о распределении платежей ООО "АЭМЗ" по выставленным счетам за период с сентября по декабрь 2019 года.

В связи с неоплатой потерь истец направил ответчику претензии от 25.12.2019, от 22.01.2020 с требованием оплатить потери электроэнергии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-907/2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, частично удовлетворен иск ПАО "МРСК Сибири" к ООО "АЭМЗ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, с ООО "АЭМЗ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 338 руб. 32 коп. неустойки, а также 8 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Неисполнение требований об оплате потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 246 622 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших за период с сентября по декабрь 2019 года в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Правовым основанием иска истцом указаны нормы главы 60 ГК РФ, статьи 8, 1102 ГК РФ, часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 246 622 рубля 67 копеек. Суд первой инстанции признал обоснованным определение истцом объема потерь на основании показаний прибора учёта N 257873, установленного на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции ПС N 28 110/10 кВ "Элеваторная".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть ООО "АЭМЗ" в спорный период, определён истцом по показаниям прибора учёта N 257873, установленного на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции ПС N 28 110/10 кВ "Элеваторная".

Признавая обоснованным представленный истцом расчет потерь и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что прибор учёта N 257873 установлен и введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, что установлено в судебных актах по делу N А74-907/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По делу N А74-907/2019 судами установлены следующие обстоятельства: прибор учета EPQS N 257873 установлен и введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства; акт допуска от 04.06.2018 составлен по истечении 4-х лет с момента установки прибора учета, что является нарушением абзаца 3 пункта 152 Основных положений N 442; при допуске прибора учета в эксплуатацию нарушено требование пункта 154 Основных положений N 442; потребитель лишен возможности доступа к прибору учета, показания которого участвуют в расчете предъявленного ему к оплате объема поставленного ресурса; определение объема поставленной ООО "АЭМЗ" электроэнергии по прибору учета N 257873 за минусом показаний прибора учета ИП Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь, согласованных между ПАО "МРСК Сибири" и ИП Михалевым В.П., нарушает права ответчика; объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, фактически является потерями электрической энергии в сетях двух владельцев ООО "АЭМЗ" и Михалева В.П.

В качестве доказательств допуска прибора учета N 257873 в эксплуатацию истцом в материалы настоящего дела представлен тот же акт допуска от 04.06.2018.

Согласно пояснениям ответчика, после 04.06.2018 каких-либо иных процедур допуска прибора учета N 257873 в эксплуатацию не производилось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А74-907/2019, не изменились. Порядок определения потерь электроэнергии в рамках настоящего дела аналогичен порядку определения объема электроэнергии по договору энергоснабжения, примененному истцом в деле NА74-907/2019. Указанное истцом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая единый порядок допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (пункт 137 Основных положений N 442), суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пригодности прибора учета N 257873 в целях определения фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем фактических потерь электрической энергии, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2020 года по делу N А74-1307/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 932 рубля относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2019 N 17866 в сумме 2 598 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2020 года по делу N А74-1307/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" (ИНН 1901088813, ОГРН 1091901000674) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 2 598 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 N 17866.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко