Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-273/21 по делу N А33-29817/2019

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-29817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца - Неймара В.Е. по доверенности от 22.12.2020 N 582,

ответчика - Соколовой С.М. по доверенности от 30.10.2020 N 333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29817/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании 419 057 рублей 71 копейки задолженности за июль 2019 г. за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому размер задолженности УК за июль 2019 года составил 332 809 рублей 55 копеек;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в спорный период была поставлена тепловая энергия, так как договор существовал в спорный период - от 24.11.2020 N 2685;

- сумма в размере 2005 рублей 64 копеек подлежит исключению из суммы задолженности за июль 2019 года;

- судом не учтены доводы ответчика о неверном применении истцом сведений о численности граждан и ИПУ;

- судом не учтены доводы ответчика о не применении истцом сведений по ИПУ, данные были направлены истцу от 26.08.2019 исх.N 322;

- расчет задолженности за июль 2019 подлежит перерасчету с учетом ИПУ в жилых помещениях МКД, в которых установлены индивидуальные приборы учета;

- истцом неправомерно произведены расчеты задолженности с учетом повышающего коэффициента 1,5 по домам 94 корп. 1, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта сверки за 2019 год между истцом и ответчиком.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "УК "Жилищный трест N 7" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 819 057 рублей 71 копейку, которые ответчиком оплачены частично в сумме 400 000 рублей, в результате образовалась задолженность в сумме 419 057 рублей 71 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец как теплоснабжающая организация поставил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в июле 2019 года, тепловую энергию и теплоноситель.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; информацию о потребленных объемах ресурсов со стороны нежилых помещений; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), суд первой инстанции установил, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 419 057 рублей 71 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утверждённым тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие (отсутствие) между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договор от 24.11.2020 N 2685, поскольку спорным периодом является июль 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете задолженности по домам 94 корп. 1, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета в доме 94 корп. 1, в доме 59 по ул. Горького в г. Красноярске, ответчиком не предоставлены ввиду отсутствия у ответчика (согласно устным пояснениям представителя).

Обоснование неправомерности предъявления задолженности в размере 419 057 рублей 71 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Относительно ссылок ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку имеются расхождения в численности жителей многоквартирных домов, апелляционный суд исходит из следующего. Истцом представлены подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при расчёте задолженности по горячему водоснабжению взяты расчёты, представленные ответчиком, численность жителей в расчётах истца указана справочно и при начислениях не применялась.

Указывая на недостоверность сведений о численности жителей в МКД, ответчик не ссылается на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих сведения о численности жителей МКД, указанные истцом в расчете.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет истца завышен в результате неверного указания числа жителей МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому размер задолженности УК за июль 2019 года составил 332 809 рублей 55 копеек. Примененные в контррасчете данные документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 2005 рублей 64 копеек подлежит исключению из суммы задолженности за июль 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сумма 2005 рублей 64 копейки по платежному поручению от 28.08.2019 N 38012, перечислена физическим лицом Межинской Н.М. (собственником квартиры N 32 дома N105 пр. Мира) на расчетный счет ООО "Сибирская теплосбытовая компания". Услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды ответчику были оказаны АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", договорные отношения по поставке горячей воды и теплоснабжению сложились также между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N7".

Таким образом, оплата по вышеуказанному платежному поручению не может быть учтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29817/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева