Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1622/21 по делу N А67-9274/2020

город Томск

04 мая 2021 г.

Дело N А67-9274/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-1622/2021) на решение от 09.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) о взыскании 2 123,36 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") о взыскании 2123,36 руб., из которых 1 901,39 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 5, ул. Пушкина, 19 за период с 01.11.2017 по 01.03.2020, 221,97 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2017 по 12.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горсети" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 966 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 112 руб. 74 коп. процентов, а всего 1 079 руб. 18 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Горсети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 руб. 94 коп.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области от 09.02.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендованный обществом объект является объектом энергетической системы местного значения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указывая, что целевое назначение объекта подтверждено истцом в исковом заявлении и имеющемся в деле договоре аренды земельного участка.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и ООО "Горсети" (арендатор) заключен договор аренды жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 14.09.2007 N 165-61 в отношении, в том числе, объекта недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции ТП-611/40 по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 5, площадью 44,72 кв.м (пункт 279 акта приема-передачи).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, являющихся предметом по договору (пункт 6.7); срок аренды устанавливается с 17.09.2007 на неопределенный срок (пункт 9.1).

Приказом начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томск от 23.10.2009 N 1398 площадь объекта была актуализирована до 33 кв.м (пункт 19 приказа).

Аналогичные сведения относительно площади здания содержатся и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2019 N КУВИ-001/2019-25536285.

Как усматривается из материалов дела, арендованное имущество - здание трансформаторной подстанции ТП-611/40 располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:42.

Факт пользования земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка от 02.03.2020 N ТО-21-22526 (л.д. 23-25, 27). В рамках данного договора установлено, что ответчику передан указанный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости - трансформаторной подстанции ТП-611/40 (пункт 1.4 договора). Согласно протоколу разногласий арендная плата взимается с момента передачи земельного участка, т.е. с 02.03.2020 (пункт 3.1).

Таким образом, с 17.09.2007, т. е. с момента приобретения муниципального имущества в аренду (в момент передачи объекта недвижимости - трансформаторной подстанции ТП-611/40, акт приема-передачи от 17.09.2007, л.д. 14-15), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлял пользование данным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100060:42.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 202, 395, 424, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исходил из того, что арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в соответствии с Приказом N 507 в размере 4,89 руб. за кв. м; срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 не истек; доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В данном же случае договором аренды жизнеобеспечивающих систем города Томска от 14.09.2007 N 165-61 предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, являющимися предметом договора.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение N 171).

Между тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 5 Правил N 582 установлено, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), определена предельная ставка размера арендной платы для Томской области - 4,89 руб. за кв. м.

Пунктом 3 Приказа N 507 установлено, что ставка, определенная в соответствии с пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 9 Правил N 582, а предельная ставка арендной платы, установленная пунктом 2 настоящего Приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100060:42 находится в собственности муниципального образования "Город Томск" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2019 N КУВИ-001/2019-25536285).

Из буквального толкования условий договоров аренды муниципального имущества жизнеобеспечения систем города Томска от 14.09.2007 N 165-61 (пункты 2.1, 3.1, 4.3.1), аренды земельного участка от 02.03.2020 N ТО-21-22526 (пункты 1.4, 1.5), содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке расположен принадлежащий муниципальному образованию "Город Томск" объект электросетевого хозяйства - здание трансформаторной подстанции ТП-606/1, являющееся объектом электроэнергетики и переданное в аренду муниципальным образованием как жизнеобеспечивающая система города Томска. Доводы жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено здание, необходимое для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в соответствии с Приказом N 507 в размере 4,89 руб. за кв. м.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец направил ответчику претензию 27.05.2020, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 28.05.2020 по 26.06.2020 (30 календарных дней) и возобновилось с 27.06.2020. принимая во внимание, что иск подан в суд 27.11.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.11.2017 по 01.03.2017 не истек.

Согласно справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 01.03.2020 составляет 966,44 руб. Данный расчет, проверенный судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк