Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2469/21 по делу N А70-17137/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А70-17137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17137/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 22 795 руб. ущерба, третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Устюжаниной Н.А. по доверенности от 03.06.2019 N 14/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 22 795 руб. ущерба. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не изучены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и гражданином Гаджиахмедовым Т.Р. был заключен договор КАСКО 2006068-201722616/18-ТФ в отношении автомобиля Kia RIO, государственный номер С747ТУ72.

В период действия договора, а именно 16.11.2019 страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что повредил автомобиль (переднее правое крыло и два правых колеса), наехав на открытый люк в районе здания ул. Харьковская, 72, стр. 1 в городе Тюмени.

К заявлению были приложены схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и фотографии автомобиля, стоящего у открытого люка.

Старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области после получения сообщения Гаджиахмедова Т.Р. и рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, согласно которым последний допустил наезд на открытый люк, вынесено определение от 15.11.2019 72 АА 047675 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Гаджиахмедова Т.Р. от 16.11.2019 и приложенных к нему документов истец признал случай страховым, выдал страхователю направление на ремонт и оплатил ремонт по договору КАСКО на сумму 22 795 руб.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что выплаченное страховое возмещение следует взыскать с ООО "Тюмень Водоканал".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец считает, что ему причинен ущерб в результате бездействия ООО "Тюмень Водоканал", которое выразилось в ненадлежащем обслуживании канализационных систем на территории города Тюмени (пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено что, имеющиеся в материалах дела фотографии содержат изображение автомобиля, который стоит около круглого отверстия на поверхности земли, при этом невозможно определить ни номер, ни марку автомобиля, ни его месторасположение с привязкой к какому либо адресу (л.д. 39, 40).

Вышеуказанное определение должностного лица органов полиции фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения и по результатам анализа информации обратившего к нему лица делает вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В данном случае информация Гаджиахмедова Т.Р. о том, что он получил повреждения на автомобиле не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате того, что сам наехал на открытый люк, свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения, что является достаточным для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом не выясняются, как не имеющие правового значения такие обстоятельства, как то, что представляет из себя люк, к какому виду люков он относится, кто его собственник и т.п.

Из представленной ответчиком выкопировки сетей водоотведения усматривается, что в месте, где произошло ДТП, сети холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО "Тюмень Водоканал" отсутствуют.

Более того, согласно акту осмотра от 27.10.2020, составленному МКУ "ТГИК" с участием представителя ООО "Тюмень Водоканал" в районе здания ул. Харьковская, 72, стр. 1 в г. Тюмени находится строительная площадка, инженерные коммуникации отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" не принимало участие в составлении данного акта, не опровергает его доказательственного значения, так как при осмотре присутствовало незаинтересованное лицо - МКУ "ТГИК".

Иными допустимыми доказательствами содержание акта осмотра от 27.10.2020 истцом не опровергнуто. Объективных причин невозможности осмотра и составления собственного акта, где было бы отражено место спорного ДТП, ООО "СК "Согласие", инициировавшее данный судебный спор, не приведено.

В удовлетворении ходатайства истца о запросе в Управлении Росреестра информации о правообладателе земельного участка, расположенного на ул. Харьковского, д. 72/1 в г. Тюмени на момент повреждения транспортного средства и кадастровом плане земельного участка по адресу ДТП, судом первой инстанции отказано обоснованно, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что материалами дела не доказано причинение вреда именно действиями (бездействием) ООО "Тюмень Водоканал".

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина