Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-1351/21 по делу N А73-19977/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А73-19977/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общая общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 18.02.2021

по делу N А73-19977/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1022700004337, г. Хабаровск)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778649, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Гродеково)

о взыскании 50 276,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Хабаровское краевое отделение "ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края (МБОУ ООШ с. Гродеково) о взыскании 50 276,81 руб., составляющих: основной долг в размере 40 055 руб. по договорам: купли-продажи N 502 от 06.06.2016, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 106 от 01.06.2016, о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 493 от 15.06.2016, о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 67 от 24.11.2016, купли-продажи N 70 от 29.11.2016, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 92 от 01.01.2017, о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 6197 от 28.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.12.2020 в общей сумме 10 221,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору купли-продажи N 502 от 06.06.2016 в размере 4 220 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 868,86 руб.; основной долг по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 106 от 01.06.2016 в размере 2 830 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 582,65 руб.; основной долг по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 493 от 15.06.2016 в размере 2 000 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 411,78 руб.; основной долг по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 67 от 24.11.2016 в размере 3 000 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 617,67 руб.; основной долг по договору купли-продажи N 70 от 29.11.2016 в размере 300 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 61,77 руб.; основной долг по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 92 от 01.01.2017 в размере 8 500 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 1 750,07 руб.; основной долг по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 6197 от 28.07.2017 в размере 19 205 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.11.2017 по 11.12.2020, в размере 3 954,08 руб., всего - 48 301,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что представленные истцом акты сверки не являются доказательствами признания долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, отсутствуют ссылки на договоры и не указаны даты составления.

Истец в отзыве указал на законность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 06.06.2016 заключен договор купли-продажи N 502 на сумму 4 220 руб. (без НДС), предметом которого являлась продажа пожарного оборудования.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанным сторонами УПД N ЛА000000500 от 06.06.2016. Оплата за переданное оборудование ответчиком не произведена.

15.06.2016 истцом и ответчиком заключен договор N 106 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а ответчик - принять и своевременно оплатить.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора и составляла 4 250 руб. ежеквартально.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний услуги на сумму 4 250 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N ЛА000000513 от 15.06.2016.

Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 1 420 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 830 руб.

5.06.2016 сторонами заключен договор N 493 о предоставлении услуг в области пожарной безопасности, связанных с обучением пожарно-техническому минимуму, стоимость которых определена в размере 2 000 руб.

Истец оказал услуги в полном объеме, ответчик принял услуги без каких-либо замечаний, что подтверждено УПД N ЛА000000514 от 15.06.2016. Оплата услуг ответчиком не произведена.

24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 67 о предоставлении услуг в области пожарной безопасности, связанных с обучением пожарно-техническому минимуму трех человек, стоимость которых определена в размере 3 000 руб.

Истец оказал услуги в полном объеме, ответчик принял услуги без каких-либо замечаний, что подтверждено УПД N ЛА000001006 от 24.11.2016. Оплата услуг ответчиком не произведена.

29.11.2016 сторонами заключен договор купли-продажи N 70 на сумму 300 руб., предметом которого являлась продажа пожарного оборудования.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанным сторонами УПД N ЛА000001009 от 29.11.2016. Оплата за переданное оборудование ответчиком не произведена.

01.01.2017 сторонами заключен договор N 92 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации. Стоимость услуг определена в размере 4 250 руб. ежеквартально.

Истцом в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 8 500 руб., принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД N ЛА000000142 от 21.03.2017 и N ЛО000000566 от 13.09.2017, подписанными сторонами без замечаний. Оплата услуг ответчиком не произведена.

28.07.2017 сторонами заключен договор N 619 о предоставлении услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ и оказание услуг по огнезащитной обработке стропильной системы крыши здания школы.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. и составила 19 205 руб. Истцом в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 19 205 руб., принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД N ЛО000000567 от 13.09.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Общий размер задолженности по названным договорам составил 40 055 руб.

Истец претензиями от 17.11.2017 N 303 и от 13.12.2018 N 377 предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 39 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставщику полученного товара подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Кроме того, факт наличия задолженности по спорным договорам на сумму 40 055 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверок за 2017, 2018 годы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по 11.12.2020 в общем размере 10 221,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.12.2020 составил 10 221,81 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, применив нормы главы 12 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (пункты 15, 17, 20, 21, 5), учитывая период, за который заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, дату обращения с иском (16.12.2020), признание ответчиком основного долга по спорным договорам на общую сумму 40 055 руб. путем подписания в пределах срока искровой давности актов сверки за 2017 и 2018 годы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований о процентах за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 14.06.2016 по 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные с 16.11.2017 по 11.12.2020, в общей сумме 8 246,88 руб., в том числе: по договору купли-продажи N 502 от 06.06.2016 - в размере 868,86 руб., по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 106 от 01.06.2016 - в размере 582,65 руб., по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 493 от 15.06.2016 - в размере 411,78 руб., по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 67 от 24.11.2016 - в размере 617,67 руб., по договору купли-продажи N 70 от 29.11.2016 - в размере 61,77 руб.; по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N 92 от 01.01.2017 - в размере 1 750,07 руб., по договору о предоставлении услуг в области пожарной безопасности N 6197 от 28.07.2017 - в размере 3 954,08 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца частично.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на подписание актов сверки неуполномоченным лицом - Кочмарик А.А. в отсутствие соответствующей доверенности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, акты сверок подписаны со стороны ответчика Кочмарик А.А. с проставлением гербовой печати.

Заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в актах от ответчика не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено доказательств выбытия печати организации в спорный период, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акты сверок со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие актов сверок требованиям Закона о бухгалтерском учете отклоняется, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом и не обязан соответствовать требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Отсутствие в актах ссылок на первичные документы, а также даты их составления, при доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку акты сверок формируются нарастающим итогом по всем договорам и содержат сведения об общей задолженности на начало и конец периода сверки, ответчик, подписав их, согласился с задолженностью, сформировавшейся за предыдущие периоды.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу N А73-19977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общая общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова