Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-759/21 по делу N А33-15998/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-15998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу N А33-15998/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилые помещения:

г. Енисейск ул. Лесозаводская 23/1 кв. 5, г. Енисейск ул. Лесозаводская 23/1 кв. 26, г. Енисейск ул. Лесозаводская 23/1 кв. 49, в сумме 222 844 рублей 20 копеек, пеней в размере 45 122 рублей 62 копеек.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения; истец вправе взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные многоквартирные дома, непосредственно с собственника жилого помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из искового заявления следует, что истец осуществляет производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе осуществляет снабжение коммунальными услугами и ресурсами жилых помещений муниципального образования Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края.

Жилые помещения, расположенные по адресам: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 5, кв. 26, кв. 49, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Енисейск Красноярского края, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Договоров социального найма в отношении жилого помещения по адресам:

- Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 5, в период с 14.09.2014 по 29.02.2020;

- Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 26, в период с 01.01.2017 по 29.02.2020;

- Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 49, в период с 01.01.2017 по 29.02.2020, не заключалось.

Истцом оказаны коммунальные услуги (отопление) в отношении указанных жилых помещений, на сумму 222 844 рубля 20 копеек за общий период с 14.09.2014 по 29.02.2020.

Объемы потребленной коммунальной услуги по отоплению определены исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п, распоряжением администрации Енисейского района Красноярского края от 22.02.2012 N 61-р, а также площадей жилых помещений.

При расчёте задолженности по коммунальным услугам применены тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 04.12.2014 N 225-п, от 11.12.2015 N 356-п, от 06.12.2016 N 276-п, от 30.11.2017 N 242-п, от 17.12.2018 N 264-п, N 300-п от 11.12.2019.

На оплату оказанной коммунальной услуги истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) истцом ответчику начислена пеня в размере 45 122 рублей 62 копеек.

Письмом от 25.03.2020 N 1517 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени. Получение претензии ответчиком 01.04.2020 подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке с сайта www.reformagkh.ru с 01.01.2008 деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш Город".

На определение арбитражного суда от 22.09.2020 от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил ответ от 15.10.2020, в котором указано, что согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края данный многоквартирный дом с 22.04.2015 по текущую дату 12.10.2020 включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Наш Город". Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (лицензиаты), размещаются в государственной информационной системе ГИС ЖКХ. Дополнительно сообщает, что в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) с 11.01.2018 установлена обязанность управляющей организации направлять подлинники решений и протокола общего собрания собственников в орган государственного жилищного надзора. Согласно системе делопроизводства и электронного документооборота "Дело" в службу оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договора управления многоквартирных домов не поступали. Также сообщает, что ранее при выдаче лицензии в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата, включались те многоквартирные дома, сведения по управлению которыми, размещались такой управляющей организацией на сайте www.reformagkh.ru.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предоставленных в жилые помещения и пени, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации в доме, где расположено спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно с его собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе снабжал коммунальными ресурсами (отоплением) жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 5, кв. 26, кв. 49.

Спорные жилые помещения находится в муниципальной собственности Енисейского района Красноярского края, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении управляющих организаций.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, счета-фактуры, договоры найма жилого помещения, распоряжения о расторжении договора найма жилого помещения, информацию с сайта www.reformagkh.ru, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.10.2020 N 100-10691/14, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, находятся в управлении ООО УК "Наш город", которая как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные в жилые многоквартирные дома коммунальные ресурсы. При этом отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации в домах, где расположены спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно с их собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что в спорный период между истцом и управляющими компаниями отсутствовали договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, лицами, обязанными по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющие организации обязаны, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При этом, те обстоятельства, что управляющие организации не выполняют возложенные на них законом и договором управления функции управляющей организации не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в спорные жилые помещения не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами не может быть учтена, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу N А33-15998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко