Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-1149/21 по делу N А65-22558/2020

город Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А65-22558/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 20.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22558/2020 (судья Сотов А.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо:

- Гасимов Фарит Халитович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 208 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасимов Фарит Халитович.

До принятия решения судом истец, ссылаясь на Рецензию ИП Хадеева Г.Р. по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 в виде резолютивной части суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения ТС Киа Оптима госномер Н073ВТ/716, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 04.06.2020 при заявленных обстоятельствах?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госномер Н073ВТ/716, вследствие ДТП от 04.06.2020 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта исследования заключения эксперта N 31566-21, акта о страховом случае по убытку N ПР10255883 по заявлению Ибрагимова Р.Р. по факту ДТП от 04.06.2020 с участием ТС Мерседес В491СЕ/716.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 N 1139/2020, представленное ответчиком в материалы дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы заявителя о назначении повторной экспертиз не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленное истцом заключение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида", установил, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным. Кроме того, при изучении рецензий эксперта ИП Хадеева Г.Р. по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 N 1139/2020 арбитражный суд правомерно указал, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также и эксперт, Иванов А.В., подготовивший экспертное заключение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида". Указанные рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Изучив заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 по адресу: а/д Столбище - Атабаево - Песчаные Ковали в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г/н А177РХ 716, под управлением Мустафина Рината Рустемовича, Киа Оптима г/н Н073ВТ 716, по управлением Шигапова Булата Рифатовича и Мерседес Бенц С180 г/н В491СЕ 716, под управлением Ибрагимова Булата Рифатовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 188100216202379054477 от 04.06.2020 водитель Мустафин Р.Р. был признан виновным нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Оптима г/н Н073ВТ 716, по управлением Шигапова Булата Рифатовича, причинены технические повреждения, а его собственнику Гасимову Фариту Халитовичу - убытки.

Гражданская ответственность Гасимова Ф.Х. была застрахована ответчиком (страховой полис серии РРР 5043482590), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо - Гасимов Ф.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения N 897/20-ГК, подготовленного по собственной инициативе ООО "Трувал" экспертом Галикбаровым Р.Ф., а именно: вывода о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 обстоятельствам ДТП, письмом N 27000/ГО от 25.06.2020 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо - Гасимов Ф.Х. обратился в ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением N 08.2020 от 14.07.2020, экспертом Ивановым А.В. было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 составляет: без учета износа - 564 300 руб., с учетом износа - 641 629 руб.

31.07.2020 третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением N У-20-109885/5010-007 от 31.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", гор. Казань (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", гор. Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2020 между третьим лицом, Гасимовым Ф.Х. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 04.06.2020 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Гасимовым Ф.Х., по договору РРР 5043482590.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 04.06.2020 по адресу: а/д Столбище - Атабаево - Песчаные Ковали в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г/н А177РХ 716, под управлением Мустафина Рината Рустемовича, Киа Оптима г/н Н073ВТ 716, под управлением Шигапова Булата Рифатовича и Мерседес Бенц С180 г/н В491СЕ 716, под управлением Ибрагимова Булата Рифатовича, в результате чего транспортному средству Киа Оптима г/н Н073ВТ 716, под управлением Шигапова Булата Рифатовича, причинены технические повреждения, а его собственнику Гасимову Фариту Халитовичу - убытки.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения N 897/20-ГК, подготовленного по собственной инициативе ООО "Трувал" экспертом Галикбаровым Р.Ф., а именно: вывода о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 обстоятельствам ДТП, письмом N 27000/ГО от 25.06.2020 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

31.07.2020 третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением N У-20-109885/5010-007 от 31.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", гор. Казань (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", гор. Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020 все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленным истцом экспертным заключением ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Представленным же ответчиком экспертным заключением установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд установил, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений. Согласно выводам заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 N 1139/2020, сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.08.2020 N 1139/2020, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Арбитражным судом установлено, что в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 N 1139/2020, экспертом Саламатиным В.В. проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям третьего транспортного средства - Мерседес Бенц С180 г/н В491СЕ 716, которые также не соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с применением компьютерных графических программ, в соответствии с которым, также усматривается отсутствие следового контакта.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленное истцом заключение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида", установил, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным. Кроме того, при изучении рецензий эксперта ИП Хадеева Г.Р. по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 N 1139/2020 арбитражный суд правомерно указал, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также и эксперт, Иванов А.В., подготовивший экспертное заключение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, представленное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Киа Оптима г/н Н073ВТ 716 в результате ДТП от 04.06.2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22558/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева