Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1676/21 по делу N А27-24147/2020

город Томск

04 мая 2021 г.

Дело N А27-24147/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-1676/2021) на решение от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24147/2020 (судья Ерохин Я.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 265 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") о взыскании 265 470 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 265 470 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 1 085 руб. суммы недобора провозных платежей, 8,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 29.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 085 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о частичном отказе от суммы исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком долга; просил взыскать 265 470 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 735 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ768861 по маршруту: станция отправления Спиченково ЗСиб ж.д. - станция назначения Лужская (ЭКСП.), вагон N 54879366 (грузоподъемность 69000 кг) АО "Стройсервис" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Т), вес брутто - 92600 кг, тара 24500 кг, вес нетто 68100 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 99700 кг, тара 24500 кг, вес нетто 75200 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 5227 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 4327 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 16.07.2020 N ЗСБ2002770/109, акте общей формы от 16.07.2020 N 10/2668.

Взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД номер 191472 (поверка действительна до 24.09.2020).

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 532 033,86 руб., которые претензией N исх.-54/100 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01. Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 265 470 руб. (53094 руб. (тариф за перевозку) х 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафа обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, до 137 735 руб. штрафных санкций за искажение в накладной сведений о грузе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Судья

Н.В. Марченко