Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1149/21 по делу N А78-11321/2020

г. Чита

04 мая 2021 г.

дело N

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-11321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревой Светланы Ивановны (ОГРН 304752714500077, ИНН 752800005193; 672000, Забайкальский край, г. Чита, улица 1 микрорайон, д.9, кв.1) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, дом 4) о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года N 20 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарева Светлана Ивановна (далее - предприниматель или ИП Золотарева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - территориальный орган Росздравнадзора или административный орган) о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года N 20 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года Заявление ИП Золотаревой С.И. удовлетворено. Постановление территориального органа Росздравнадзора от 2 декабря 2020 года N 20 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальный орган Росздравнадзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Территориальный орган Росздравнадзора отмечает, что лекарственные препараты не продавались, а имелись в наличии для формального соблюдения минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р. Аптечная организация ИП Золотарева С.И. не принимает мер для обеспечения минимального ассортимента, в том числе для разработки альтернативных схем поставки лекарственных препаратов, заняла пассивную позицию в закупе лекарственных препаратов.

С позицией Арбитражного суда Забайкальского края по вопросу квалификации административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Территориальный орган Росздравнадзора не согласен.

В отзыве ИП Золотарева С.И. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Золотарева С.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24 мая 2004 года с присвоением ей основного государственного регистрационного номера 304752714500077.

Как установлено судом первой инстанции и следует из электронных материалов дела, предприниматель Золотарева С.И. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 25 декабря 2020 года N ЛО-75-02-001116.

На основании распоряжения (приказа) территориального органа Росздравнадзора от 10 ноября 2020 года N П75-206/20, согласованного с прокуратурой Забайкальского края (решение о согласовании от 11 ноября 2020 года N 1077), проведена внеплановая выездная проверка аптеки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 69, в которой деятельность осуществляет предприниматель Золотарева С.И.

В ходе проверки выявлены факты нарушения установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В частности, при проверке наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов установлено, что в материальной комнате в шкафу выделена полка с надписью "Резерв минимальный ассортимент" (приказ от 1 января 2016 года N 5), в единственном экземпляре для формального соблюдения наличия минимального ассортимента имеются:

- Бисакодил (суппозитории ректальные);

- Аскорбиновая кислота (драже);

- Умифеновир (таблетки);

- Лоратадин (сироп для приема внутрь).

Однако для реализации покупателям указанные препараты отсутствовали.

Согласно представленной Золотаревой С.И. информации о движении товаров за период с 1 мая 2020 по 12 ноября 2020 года реализация товаров, имеющихся в единственном экземпляре в резерве минимального ассортимента, составили: Бисакодил (суппозитории) - 4 упаковки, Умифеновир - 768 упаковок.

18 ноября 2020 года в отношении предпринимателя Золотаревой С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 33 (л.д. 34-38).

Постановлением территориального органа Росздравнадзора от 2 декабря 2020 года N 20 предприниматель Золотарева С.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприниматель Золотарева С.И. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что действия ИП Золотаревой С.И. подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, правильными.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.33 настоящего Кодекса и частью 4 настоящей статьи).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражена в нарушении ИП Золотаревой С.И. требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ, а именно в несоблюдении минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.

Частью 6 названной нормы установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р (далее - Перечень N 2406-р).

В минимальном ассортименте лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, определены международные непатентованные наименования лекарственных препаратов и форма выпуска.

Минимальный ассортимент формируется для различных видов аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям) из лекарственных препаратов для медицинского применения (пункт 5 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 N 871).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящем случае, по результатам проведенной проверки административным органом проверке наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов административным органом установлено, что препараты, включенные в минимальный ассортимент, такие как: Бисакодил (суппозитории ректальные); Аскорбиновая кислота (драже); Умифеновир (таблетки); Лоратадин (сироп для приема внутрь), имеются в единственном экземпляре для формального соблюдения наличия минимального ассортимента и отсутствуют в продаже.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что административным органом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

Пунктом 5 данного Положения N 1081 определены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В частности согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

В свою очередь частью 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, действия, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов и требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением о лицензировании N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что действия ИП Золотаревой С.И. по нарушению требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, необходимость соблюдения которых установлена Положением N 1081 (при этом такие требования относятся к лицензионным, их соблюдение является обязательным для обладателей лицензий при осуществлении фармацевтической деятельности), подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности является ошибочной позиция административного органа, приведенная в письменных пояснениях, о том, что нормы статей 14.1 и 14.4.2 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы, при этом норма статьи 14.1 является общей по отношению к специальной, содержащейся в статье 14.4.2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная позиция не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, которые на основании части 4 статьи 170 АПК РФ должны учитываться арбитражными судами при разрешении споров.

Иными словами, как верно указал суд первой инстанции, именно статья 14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (а не наоборот), поскольку охватывает исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы территориального органа Росздравнадзора о надлежащей квалификации вмененного предпринимателю правонарушения подлежат отклонению.

Сложившаяся единообразно судебно-арбитражная практика по данному вопросу также опровергает мнение административного органа (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 309-АД17-9273 и от 6 апреля 2020 года N 308-ЭС20-3647, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 года по делу N А79-3962/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года по делу N А53-2266/2020).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация Территориальным органом Росздравнадзора выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 2 декабря 2020 года N 20 о привлечении к административной ответственности независимо от того, имеется ли в действиях предпринимателя Золотаревой С.И. событие и состав иного правонарушения (в данном случае - предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании незаконным постановления административного органа и удовлетворению заявления Золотаревой С.И.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-11321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.