Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1051/21 по делу N А58-2048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А58-2048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-2048/2020 по результатам рассмотрения заявления Алексеева Вячеслава Ивановича об установлении и включении требования в размере 16 633 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис ЛТД" (далее - ООО Фирма "Эргис ЛТД", должник) введена процедура наблюдения.

03.09.2020 Алексеев Вячеслав Иванович (далее - заявитель, Алексеев В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 633 000 рублей.

Определением арбитражного от 03.09.2020 суд определил рассмотреть требование заявителя после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

04.12.2020 Алексеев В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 должник признан банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В удовлетворении требования Алексеева Вячеслава Ивановича об установлении и включении требования в размере 16 633 000 рублей, в том числе 16 560 000 рублей действительная стоимость доли в уставном капитале должника, 70 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в 6 реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис ЛТД" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеев Вячеслав Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право требования Алексеева В.И. возникло 10.04.2018 года, а заявление ООО "Дабаан" о признании ООО Фирма "Эргис ЛТД" несостоятельным банкротом было подано 24.03.2020 года. В свою очередь заявление ООО "Дабаан" было обосновано наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда PC (Я) от 04.06.2019 года по делу А58-1026/2019, а также решением Арбитражного суда PC (Я) от 03.10.2019 года по делу А58-5870/2019. Право требования Алексеева В.И. к должнику о выплате ему действительной стоимости доли возникло задолго до момента рассмотрения судебными органами и удовлетворения исковых требований ООО "Дабаан" к ООО Фирма "Эргис ЛТД".

Следовательно, возникновение у должника признаков банкротстве, обозначенных в ст. 2 и 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", никак не связано с возникновением и предъявлением Алексеевым В.И., как участником права требования выплаты ему действительной стоимости его доли, связанной с выходом из состава участников ООО Фирма "Эргис ЛТД".

ООО "Дабаан" надлежит квалифицировать как лицо, относящееся к одной группе лиц с должником.

Алексеев В.И. не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определения судьбы дополнительных требований Алексеева В.И. в размере 70 000 рублей (расходы на экспертизу) и 3 000 рублей (расходы на государственную пошлину), которые он понес в связи с рассмотрением в Арбитражным судом PC (Я) искового заявления о взыскании действительной стоимости доли Алексеева В.И. в принудительном порядке. В случае если бы ООО Фирма "Эргис ЛТД" исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли Алексееву В.И. в течение установленных трех месяцев с момента его выхода из Общества (10.04.2018 года), то указанные расходы у Алексеева В.И. не возникли.

От конкурсного кредитора ООО "Дабаан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу N А58-7654/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 16 560 000 рублей - действительная стоимость доли в уставном капитале должника, 70 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения Алексеева В.И. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 16 633 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующих финансовых санкций вытекают из участия в обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Как установлено судом, требование заявителя, установленное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу N А58-7654/2018, является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника и по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия в обществе.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для требования выплаты действительной доли по факту его выхода из состава учредителей возникли значительно раньше возникновения факта банкротства общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.

Довод заявителя жалобы относительно отказа в требовании в размере 70 000 рублей (расходы на экспертизу) и 3 000 рублей (расходы на государственную пошлину), которые он понес в связи с рассмотрением в Арбитражным судом PC (Я) искового заявления, подлежат отклонению, поскольку это требование входит в размер расходов связанных с обязательством должника по выплате стоимости доли.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-2048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк