Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2644/21 по делу N А13-12151/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-10023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Рогова Алексея Николаевича Асановой Т.Л. по доверенности от 21.09.2020; от акционерного общества "Концерн ПРАМО" Валяевой Ю.И. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ООО "МеталлСтройМаркет", заявитель) 08.09.2016 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест", Общество, должник).

Определением от 15.09.2016 заявление ООО "МеталлСтройМаркет" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Инвест".

Решением от 14.10.2016 ликвидируемое ООО "Регион Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу N А13-12151/2016 изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац, ООО "МеталлСтройМаркет" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Пустовалов Андрей Валерьевич.

Пустовалов А.В. 23.06.2020 посредством системы "КАД Арбитр" направил в суд заявление о привлечении Рогова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова Алексея Николаевича и Бабичевой Виктории Федоровны в конкурсную массу должника 36 097 875 руб. 51 коп.

Определением от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корнат Владимир Игоревич, Бабичева В.Ф., Рыжкова Евгения Николаевна, Лебедев Евгений Николаевич.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части отказа от привлечения Бабичевой В.Ф. к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика. Просил привлечь Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскать с него денежные средства в размере, определённом после окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ответчика возражал по заявлению конкурсного управляющего. Указал, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у Рогова А.Н. статуса контролирующего должника лица, а также пропущен срок давности обращения с требованием.

Представитель конкурсного кредитора АО "Концерн ПРАМО" в ходе судебного разбирательства поддержал заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным письменных пояснениях и возражениях.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион Инвест" Пустовалова А.В. о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова А.Н. и Бабичевой В.Ф. денежных средств в размере, определённом после окончания расчётов с кредиторами, отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом определении суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта подконтрольности ООО "Регион Инвест" Рогову А.Н.

В ходе налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Деном" (ИНН 3525211448), созданного в октябре 2011 года Бабичевой Викторией Федоровной установлено, что последняя являлась учредителем и руководителем данной организации, работала одна, других сотрудников, имущества, активов у ООО "Деном" не было. Поиском поставщиков и покупателей для ООО "Деном" занимался Рогов А.Н.

Обществом "Деном" производились транзитные перечисления на счета ООО "Устюггазсервис", ООО "ПромстройПроект", ООО "Оникс" и ООО "Элком-Сервис", инициатором создания и руководителем которых являлся Рогов А.Н.

ООО "Бухгалтерия и учет", работником которой являлась Бабичева В.Ф., оказывало бухгалтерские услуги ООО "Деном", ООО "Оникс" и ООО "Элком-Сервис".

Бабичева В.Ф. являлась сотрудником подконтрольного Рогову А.Н. ООО "Бухгалтерия и учет", которое также оказывало бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Регион Инвест".

Иными косвенными доказательствами подтверждается, что ООО "Регион Инвест" обладало признаками "фирмы-однодневки" и преимущественно осуществляло финансовые операции с организациями, прямо либо косвенно связанными с Роговым А.Н.

Суд неправильно применил абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитав срок исковой давности пропущенным.

Прийти к окончательным выводам о том, что деятельность ООО "Регион Инвест" и ряда связанных с ним "фирм-однодневок" контролировалась Роговым А.Н. удалось в результате вынесения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 28.05.2020 по делу N А56-166842/2018/сд.З.

В настоящее судебное заседание от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что 30.03.2021 на собрании кредиторов принято решение о целесообразности обращения с заявлением о завершении конкурсного производства.

Представитель Рогова А.Н. против принятия отказа от заявления возразил.

Представитель АО "Концерн ПРАМО" не возражает против принятия отказа от заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит принятию судом, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов, самого должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Рогов А.Н. в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Представитель АО "Концерн ПРАМО" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вступившим в законную силу определением от 28.05.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Регион Инвест" Пустовалова А.В.и конкурсного кредитора АО "Концерн ПРАМО", признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзацы третий и четвёртый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

По мнению заявителя, представленные им доказательства, подтверждают факт подконтрольности Должника Рогову А.Н. и позволяют привлечь его к субсидиарной ответственности наряду с бывшим номинальным руководителем и участником ООО "Регион Инвест" Бабичевой В.Ф. в обоснование довода привел аргументы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регион Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2011.

Довод о том, что фактическим руководителем ООО "Регион Инвест" являлся Рогов А.Н. правомерно отклонен судом, поскольку анализ банковских выписок ООО "МеталлСтройМаркет" достоверно не подтверждает, что расчеты между ООО "Деном", ООО "Оникс", ООО "ЭлкомСервис", ООО "Бухгалтерия и учет", ООО "ГорстройСервис", ООО "ПромСтройПроект", ООО "СингМастер" носили незаконный характер и были направлены на вывод активов в подконтрольные ответчику юридические лица, создание неконтролируемых финансовых потоков и схем, конечным выгодоприобретателем которых являлся именно Рогов А.Н., а не иные лица, в том числе привлечённые к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-166842/2018 не является преюдициальным актом для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, довод апеллянта о том, что данным судебным актом установлен факт подконтрольности ООО "МеталлСтройМаркет" и ООО "Регион Инвест" Рогову А.Н. противоречат выводам, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-166842/2018.

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции установил, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-166842/2018 выводы и Рогове А.Н. и Роговой А.Н. как о выгодоприобретателях по оспариваемой сделке, что в свою очередь позволит предъявить к ним в дальнейшем соответствующие субсидиарные требования, не содержатся, какие-либо их субъективные права и обязанности Рогова А.Н. и Роговой А.Н. не затрагиваются. Более того, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего признаки действий, направленных на обход закона, поскольку в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рогова А.Н. положены доводы, которые сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Инвест" (определения от 28.05.2019, 13.06.2019, 18.09.2020).

Кроме того, на основании разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд учел поведение Бабичевой В.Ф., являющейся третьим лицом в настоящем споре о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Бабичева В.Ф., являясь номинальным руководителем Должника, с учетом установленных судом оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, должна быть заинтересована в уменьшении размера ответственности, а, следовательно, и раскрытии информации о фактическом руководителе Общества, если таковой имелся.

Между тем, Бабичева В.Ф. доводы конкурсного управляющего не поддержала, сведения о фактическом руководстве деятельностью Общества Роговым А.Н. не подтвердила.

Апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не доказана причастность Рогова А.Н. ко всем эпизодам деятельности Общества, по результатам исследования которых судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности.

Новых оснований, являющихся основаниями для привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности, в заявлении конкурсного управляющего не указано.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, на основании каких норм о субсидиарной ответственности, а также за какие конкретно действия (бездействия) Рогов А.В. подлежит привлечению к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Также верно суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вменяемые Рогову А.Н. действия (бездействие) совершены как в период действия Закона N 73-ФЗ, так и Закона N 134-ФЗ.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В период действия редакции Закона N 73-ФЗ применялись общие правила исчисления исковой давности.

Нормой абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлен пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трёх лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом 14.10.2016, Пустовалов А.В. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, утверждённого судом 14.10.2016, с заявлением о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности Пустовалов В.А. обратился в суд 23.06.2020, то есть в срок, превышающий один год со дня, когда он узнал и должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и по истечении пресекательного трёхлетнего срока со дня признания должника банкротом.

Деятельность конкурсного управляющего по собиранию доказательств, положенных в основу его заявления, не выходила за рамки сроков, установленных Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, уже были известные конкурсному управляющему в ходе судебных разбирательств по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бабичевой В.Ф. в рамках дела N А13-12151/2016 и об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ООО "ЕМВ-Техника" в рамках дела N А56-166842/2018 и в пользу ООО "ЕВМ недвижимость" в рамках дела N А13-12151/2016.

Большинство из приведённых доказательств собраны в ходе судебных разбирательств в различных обособленных споров об оспаривании сделок Общества по делу N А13-12151/2016, из публичных источников, выписок по счетам, истребованных заявителем в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, - и в совокупности представляют собой результат аналитической деятельности конкурсного управляющего, которая могла быть проведена в трёхлетний срок с момента признания должника банкротом.

Оснований, препятствовавших осуществлению конкурсным управляющим его полномочий, не выявлено, доказательств удержания документации должника, имеющей отношение к делу, кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не представлено.

Как было указано выше, определение суда от 28.05.2020 по делу N А56-166842/2018 не носит преюдициального значения для настоящего дела, а потому ссылка на то, что срок давности следует исчислять с момента вынесения данного судебного акта, правомерно отклонена судом.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Процессуальная возможность своевременного обращения в суд у конкурсного управляющего имелась.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 04.03.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая