Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1626/21 по делу N А78-3639/2020

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А78-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-3639/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту N 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2019 за март 2020 года в размере 226 156 руб. 57 коп., неустойки с 21.04.2020 по 30.04.2020 в размере 111 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2019 за март 2020 года в размере 226 156 руб. 57 коп., неустойки с 21.04.2020 по 30.04.2020 в размере 111 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина взыскана неправомерно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт N 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий от 28.11.2019) предметом которого в силу пункта 1.1 является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 контракта все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в претензионном порядке. А в случае не достижения согласия между сторонами, разногласия разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом об эксплуатационной ответственности и разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся приложением к контракту.

В марте 2020 года истцом была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии, по итогам месяца истец выставил ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру от 31.03.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после оставления ее без удовлетворения обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия прибора учета на объекте не представлено.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 708-НПА от 20 декабря 2018 года.

По расчету истца размер задолженности составляет 226 156 руб. 57 коп., ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в соответствии с заключенным государственным контрактом поставляет на объекты ответчика тепловую энергию.

В свою очередь ответчик своевременно не произвел оплату в полном объеме поставленной тепловой энергии за март 2020 года.

Истцом выставлена к оплате счет-фактура от 31.03.2020.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты тепловой энергии основано на заключенном сторонами государственном контракте.

Ответчик потребленную тепловую энергию за март 2020 года на сумму 226 156 руб. 57 коп. не оплатил, расчет истца не оспорил.

В связи с чем задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию взыскана правомерно и в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

За период с 21.04.2020 по 30.04.2020 истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 111 руб. 03 коп., а также заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил. Обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исчисленная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, В связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Тот факт, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2021 по делу N А78-3639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин