Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-2677/21 по делу N А60-58555/2020

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А60-58555/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58555/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (ИНН 6672165766,

ОГРН 1046604393692)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (далее - ООО "СПОГАТ N 2") 600 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг N 130-18ЦД06ТЛ/18Ш-754488-02 от 15.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 03.02.2021) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, удовлетворив иск частично, снизив размер штрафа до 10 000 руб. с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора N 130-18ЦД06ТЛ/18Ш-754488-02 от 15.04.2018, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут применяться в совокупности. Считает, что недопустимо двойное наказание по различным пунктам договора за одно и тоже нарушение пункта 3.1.10 указанного договора. Кроме того, ответчик считает, что специальной нормой договора, устанавливающей ответственность исполнителя за необеспечение сохранности количества нефтепродуктов (пункт 3.1.10 договора), является пункт 5.22 договора, оснований для наложения штрафа на основании пунктов 5.18, 5.19, 5.20 не имеется. Просит квалифицировать нарушение условий пункта 3.1.10 поименованного договора как действия, подпадающие под штраф, установленной пунктом 5.22 договора, также просит снизить размер штрафа до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2018 N 130-18ЦД06ТЛ/18Ш-754488-02 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности количества, качества перевозимых грузов заказчика. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов.

По результатам проведения проверки доставки нефтепродуктов с нефтебазы Пермь на АЗС Пермского края выявлена несанкционированная попытка слива нефтепродукта.

28.12.2019 при доставке нефтепродуктов с нефтебазы Пермь до АЗС 66489 согласно ТТН N ПРМ53791 от 28.12.2019, на АЗС 66427 согласно ТТН N ПРМ53790 от 28.12.2019 водитель ООО "СПОГАТ N 2" Гаренских А.В., управляя бензовозом СКАНИЯ г/р знак O003MP96RUS (ППЦ N ВЕ 064166) отклонился от маршрута движения в районе заброшенной базы г. Невьянск, где совершил попытку несанкционированного изъятия нефтепродукта. При попытке несанкционированного изъятия нефтепродуктов водитель Гаренских А.В. с помощью кусачек снял пломбы с рундука, управляемого им бензовоза, обеспечив доступ к сливным кранам АЦ. Для несанкционированного слива нефтепродуктов из АЦ водителем Гаренских А.В. были приготовлены 2 канистры объемом по 50 литров, канистра объемом 60 литров, канистра объемом 20 литров, а также самодельное сливное устройство.

28.12.2019 по выявленному факту нарушения условий договора по доставке наливных нефтепродуктов составлен акт о выявленных нарушениях, который был подписан генеральным директором ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" без замечаний.

МО МВД России "Невьянский" проведена проверка по факту хищения нефтепродукта. В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020 за отсутствием состава преступления.

Ответчику направлена претензия N 00-4496-У от 15.04.2020 (вручено 07.07.2020) с требованием уплатить штраф в размере 600 000 руб.: 100 000 руб. за нарушение пункта 5.18 договора; 100 000 руб. за нарушение пункта 5.22 договора; 100 000 руб. за нарушение пункта 5.19 договора; 300 000 руб. за нарушение пункта 5.20 договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Установив доказанность истцом фактов допущенных ответчиком нарушений, установленных условиями договора, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном им размере 600 000 руб., при этом оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с актом о выявленных нарушениях от 28.12.2019, подписанным директором ответчика без замечаний, водителем ответчика были допущены следующие нарушения договора:

- отклонение от маршрута следования и несанкционированная остановка (пункт 5.18);

- попытка хищения нефтепродукта с помощью сливного устройства (пункт 5.22);

- наличие емкостей (пункт 5.20);

- нарушение целостности пломб (с помощью кусачек снял пломбы с рундука, обеспечив доступ к сливным кранам АЦ) (пункт 5.19).

Согласно пункту 5.18 договора в случае обнаружения по результатам GPS/ГЛОНАСС мониторинга груженного и порожнего рейса автоцистерны фактов отключения персоналом исполнителя GPS/ГЛОНАСС сигнала (в том числе наличие устройств подавления сигналов) и/или несанкционированной остановки (свыше 3 минут, другие признаки) и/или необоснованного отклонения от маршрута с остановкой и/или несанкционированного слива нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя транспортировке и/или неполного слива из автоцистерны в резервуары АЗС, ТЗК, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 2.7 договора во время перевозки нефтепродуктов запрещены остановки в пути следования, как в груженом, так и порожнем состоянии. При необходимости плановых остановок по пути следования исполнитель должен письменно согласовать с заказчиком места, цель и длительность остановки. При каких либо задержках в пути исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. В случае возникновения неисправностей подвижного состава в пути следования, исполнитель обязан обеспечить ремонт или замену неисправного подвижного состава и доставку груза во вновь согласованный срок (при условии возникновения риска простоя АЗС, ААЗС, ТЗК, из-за несвоевременной доставки, новый срок устанавливается до момента предполагаемой остановки реализации нефтепродукта (ов)). При этом исполнитель не освобождается от ответственности за несвоевременное осуществление перевозки, предусмотренной настоящим договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что водитель ответчика при осуществлении перевозки нефтепродуктов в рамках заключенного сторонами договора отклонился от маршрута и осуществил несанкционированную остановку в г. Невьянске.

Данный факт подтверждается Актом о выявленных нарушениях от 28.12.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.18 договора в размере 100 000 руб. верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку подписание Акта согласования остановок автотранспорта не исключает необходимости согласования остановок по пути применительно к конкретному маршруту следования подвижного состава, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ФМ-2830-У от 04.03.2020 о запрете остановок в несанкционированных местах. Остановка для сна и отдыха разрешены исключительно на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с кафе.

В силу пункта 5.19 договора кроме АЗС, где порядок приема предусмотрен с дистанционным участием работника заказчика, в случае обнаружения нарушения целостности пломб (в т.ч. срез "усика" пломбы - повторное перепротягивание) или возможности доступа к нефтепродукту без нарушения целостности пломб, в том числе открытие люка горловины, вращение вентиля (задвижки) или снятия маховика со штока сливной задвижки, Исполнитель должен возместить заказчику стоимость светлых нефтепродуктов, указанных в ТТН, а также уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из материалов дела, в момент отправки с нефтебазы бензовоз СКАНИЯ г/р знак O003MP96RUS (ППЦ N ВЕ 064166) был опломбирован 9 пломбами (5 - для АЗС 66489 и 4 - для АЗС 66427).

В момент хищения нефтепродуктов ответчиком были сняты 1 пломба с рундука и 2 пломбы со сливных устройств.

В соответствии с ТТН Ж1РМ53791 от 28.12.2019 для АЗС 66489 предназначалось наличие 5 пломб.

Актом приема нефтепродуктов на АЗС 66489 N 66489-19-1335 от 28.12.2019 зафиксировано наличие только 2 пломб (пункт 5 Акта).

Факт несохранности пломб подтверждается также Актом о выявленных нарушениях от 28.12.2019, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020.

На АЗС 66427 - зафиксировано наличие 4 целых пломб, что подтверждается Актом приема нефтепродуктов N 66427-19-310 от 29.12.2019, ТТН N ПРМ53790 от 29.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о сохранности пломб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.19 договора в размере 100 000 руб. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.20 договора при выявлении заказчиком в ходе наружного (внутреннего - кабина автомобиля и т.д.) осмотра бензовоза специальных приспособлений/полостей/емкостей, предназначенных для сокрытия нефтепродуктов и не предусмотренных конструкцией транспортного средства, поврежденных, переставленных либо иным способом измененных указателей уровня налива нефтепродуктов, а также емкостей для хранения нефтепродуктов в виде канистр, бочек и других приспособлений, либо иные факты, свидетельствующие о возможности хищения нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе пресечения несанкционированной попытки слива нефтепродукта были обнаружены емкости. Для несанкционированного слива нефтепродуктов водителем ответчика были заранее приготовлены 2 канистры объемом по 50 литров, канистра объемом 60 литров, канистра объемом 20 литров, а также самодельное сливное устройство, которые находились на стоянке в г. Невьянск.

Данный факт также подтверждается Актом о выявленных нарушениях от 28.12.2019, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.20 договора в размере 300 000 руб. также является обоснованным.

Согласно пункту 5.22 договора при обнаружении факта несанкционированного изъятия или попытки несанкционированного изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования (в том числе при движении в обратном направлении с объекта), Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Материалами дела подтверждается факт несанкционированного слива нефтепродукта водителем ответчика с использованием сливного устройства.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.22 договора в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора не могут применяться в совокупности, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора предусмотрены за отдельные виды нарушений, которые имели место в рассматриваемой ситуации. В данном случае отсутствует двойное наказание по различным пунктам договора за одно и тоже нарушение пункта 3.1.10 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафов на общую сумму 600 000 руб., однако, полагает возможным снизить размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору апелляционный суд признал явную несоразмерность начисленного ответчику по договору штрафа в общей сумме 600 000 руб. против фактически причиненного истцу ущерба в размере 4 483 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса вдвое до 300 000 руб., что также соответствует максимально установленному договором размеру ответственности за одно из нарушений, признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данному случае с учетом конкретных обстоятельств дела штраф в сумме 300 000 руб. соответствует характеру допущенной ответчиком совокупности нарушений (пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора), в целом компенсирует истцу возможные имущественные потери, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктом 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58555/2020, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (ИНН 6672165766, ОГРН 1046604393692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (ИНН 6672165766, ОГРН 1046604393692) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина