Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-800/21 по делу N А78-14952/2018

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А78-14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сурина Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2021 года по делу N А78-14952/2018 по иску Сурина Юрия Павловича к Тарновецкому Василию Мирчевичу, Буториной Ирине Юрьевне о взыскании причиненных убытков в размере 23689929,28 руб., об исключении Тарновецкого Василия Мирчевича, Буториной Ирины Юрьевны из состава участников ООО "Арфада", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Тарновецкого В.М. - Стрельниковой Ю.В. представителя по доверенности от 31.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Сурин Юрий Павлович участник общества ООО "Арфада" обратился с иском к Тарновецкому Василию Мирчевичу, Буториной Ирине Юрьевне о взыскании причиненных убытков в размере 21503109 руб., об исключении Тарновецкого Василия Мирчевича, Буториной Ирины Юрьевны из состава участников ООО "Арфада".

Истец дважды уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 26900449,28 руб. и исключить Тарновецкого Василия Мирчевича, Буторину Ирину Юрьевну из состава участников ООО "Арфада.

Суд установив, что требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 3210520 рублей не подлежит рассмотрению арбитражным судом выделил данное требование в отдельное производство, присвоив ему номер А78-8340/2020 и передал дело А78-8340/2020 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом переданных на рассмотрения другого суда требований, в настоящем деле остались требования о взыскании причиненных убытков в размере 23689929,28 руб., об исключении Тарновецкого Василия Мирчевича, Буториной Ирины Юрьевны из состава участников ООО "Арфада".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное основано на неверном толковании норм права. Данное решение позволяет сделать вывод, что участники любого ООО, могут безнаказанно препятствовать единоличному исполнительному органу осуществлять хозяйственную деятельность, использовать имущество общества в своих личных корыстных целях и похищать внутреннюю хозяйственную и отчетную документацию общества.

Тарновецкий В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарновецкого В.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арфада" создано 30.07.2008 года, на основании протокола N 1 Общего собрания учредителей. Учредителями ООО "Арфада" выступали следующие участники:

Сурин Юрий Павлович (25% доля ООО "Арфада"); Якимов Сергей Павлович (25% доля ООО "Арфада"); Тарновецкий Василий Мирчевич (25% доля ООО "Арфада"); Буторина Ирина Юрьевна (25% доля ООО "Арфада").

Указанными лицами учреждено общество с ограниченной ответственностью "Брус" для работы в Амурской области. В ООО "Брус" доли между учредителями распределены также по 25%.

На производственной базе по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А- 361 "Подъезд от автодороги "Лена" к границе с КНР" находятся два офиса ООО "Арфада" и ООО "Брус". ООО "Брус" является исполнителем государственных контрактов по строительству дорог. Производственная база располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Брус" на праве договора аренды (т.7, л.д.68). На указанной производственной базе находится техника и имущество ООО "Арфада" и ООО "Брус". Имущество ООО "Арфада" было завезено из г. Читы для выполнения госконтрактов (т. 10.л.д, 70) по устному согласию между учредителями.

Директором ООО "Арфада" до 25.06.2018 года являлся Сурин Ю.П.

Буторина И.Ю. в период с 15.09.2011 года по 14.12.2016 года занимала должность главного бухгалтера (т.1 л.д.53-60).

14.12.2016 года Буторина И.Ю. уволилась из ООО "Арфада", во время нахождения директора ООО "Арфада" в отпуске и присвоила себе персональный компьютер и ноутбук с предустановленным программным обеспечением 1С бухгалтерия и Контур Экстерн для сдачи отчетности, ноутбук с установленными программами для тендерных закупок, забрала из сейфа оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) и оригиналы паспортов на спецтехнику (ПТС), которые передала предположительно директору ООО "Брус" - Тарновецкому В.М., который, как уже ранее отмечалось, является одним из учредителей ООО "Арфада" и который работал в ООО "Арфада" в должности главного инженера.

Буторина И.Ю. своими действиями по удержанию бухгалтерской документации не позволила ООО "Арфада" осуществить сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, чем существенно обострила отношения между ООО "Арфада" и налоговыми органами, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Указанные неправомерные действия Буториной И.Ю. и Тарновенкого В.М. привели к причинению Обществу значительных убытков, которые выражаются в том, что ООО "Арфада" потратило несколько месяцев для восстановления ПСМ и ПТС, в виду того, что Буторина И.Ю. отказалась вернуть их обратно в Общество.

Спецтехника, принадлежащая Обществу, дислоцируется по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А-361 "Подъезд от автодороги "Лена" к границе с КНР". Участники ООО "Арфада", в лице Тарновецкого В.М. и Буториной И.Ю. без каких-либо законных прав осуществляют удержание спецтехники, принадлежащей ООО "Арфада", которую они использовали с целью получения выгоды для себя и ООО "Брус", в котором они являются участниками.

15.03.2017 года директор Общества - Сурин Ю.П. прибыл в место дислокации спецтехники и транспортных средств по адресу: 46 км федеральной автомобильной дороги А-361 "Подъезд от автодороги "Лена" к границе с КНР", с целью транспортировки обратно в Забайкальский край для последующего производства работ на территории Забайкальского края. Однако, он не смог осуществить забор и последующую транспортировку техники, в виду того, что ему оказывали препятствие работники ООО "Брус" по распоряжению директора Тарновецкого В.М. и Буториной И.Ю.

Он как директор ООО "Арфада", в виду неправомерного и бездоговорного удержания спецтехники, принадлежащей Обществу, был лишен права осуществлять хозяйственную деятельность Общества и погашать кредиторскую имеющуюся задолженность, в том числе по налогам и сборам.

Всего в состав незаконно удерживаемого со стороны участников Тарновецкого В.М. и Буториной И.Ю. имущества ООО "Арфада" входит:

Участок недр, который отведен ООО "Арфада" на основании лицензии БЛГ 80465 ТЭ от 10.09.2015 г. (N 380) на право добычи общераспространенных полезных (ОПИ) ископаемых из карьера Среднерейновский в Сковородинском районе Амурской области

Спецтехника: ПТС серии 750Р 234241, ПТС серии 750Р 234250, ПТС серии 750Р 234253, ПТС серии 750Р 234248, ПТС серии 750Р 234247, ПТС серии 750Р 234251, ПТС серии 75ЕР 894082, RUCB 091305, RUCB 091306.

Самоходные машины прочее вспомогательное оборудование, находящееся на вахтовом поселке (46 км ФАД А-361, подъезд от автодороги Лена с границей КНР).

Неправомерными действиями участниками Тарновецким В.М. и Буториной И.Ю. Обществу причинён ущерб в виде недополученного дохода, в частности дохода от аренды незаконно удерживаемой спецтехники и оборудования, которые составляют 23689929,28 руб.

Буторина И.Ю. произвела выплату 20.10.2016 года денежных средств в сумме 1355000,00 рублей на имя Тарновецкого В.М., якобы по договору аренды экскаватора. При этом, 18.10.2016 Буторина была ознакомлена с Постановлением ССП Забайкальского края о запрете расходования денежных средств от 18.10.2016 года на любые нужды, кроме оплаты труда. ООО "Арфада" никогда не подписывало с Тарновецким В.М., каких- либо сделок, в том числе по аренде экскаватора, необходимости в котором у ООО "Арфада" не имелось, в том числе в виду того, что ООО "Арфада" располагало своей спецтехникой.

Также, Буторина И.Ю. необоснованно осуществляла перечисление денежных средств на общую сумму 1855520 рублей своему сыну ИП Буторину А.С. в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, при том, что он никогда не подписывал с ИП Буториным А.С. каких-либо сделок, на указанные суммы.

В адрес ИП Буторина А.С. направлялась претензия, на которую ответа так и не поступило.

Противоправными действиями бывшего главного бухгалтера Буториной И.Ю., по всей видимости в сговоре с Тарновецким В.М., причинен материальный ущерб в сумме 3210520 рублей.

С учетом причиненных участниками Тарновецким В.М. и Буториной И.Ю. убытков ООО "Арфада", которые фактически повлекли за собой неспособность ООО "Арфада" рассчитаться по своим долгам с третьими лицами, в том числе перед бюджетом РФ, а также повлекли за собой возбуждения дела о признании ООО "Арфада" несостоятельным (банкротом), он как участник ООО "Арфада" считаю возможным исключить Буторину И.Ю. и Тарновецкого В.М. из состава участников ООО "Арфада", поскольку неправомерное удержание спецтехники принадлежащей ООО "Арфада" на праве собственности со стороны участников Тарновецкого В.М. и Буториной И.Ю., о чем указано в частях 1.1 и 1.2 настоящего иска, привело к тому, что ООО "Арфада" не могло с весны 2017 года осуществлять уставные цели и задачи, в том числе по основному виду деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Сурина Ю.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения убытков, указанными истцом лицами, недоказанность совершения Тарновецким В.М., Буториной И.Ю. действий причинивших убытки обществу в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Все указанные нормы права и разъяснения указывают, что для исключения участника из общества необходимо установить виновные действия ответчика которые повлекли вред для общества и сделали работу общества невозможной.

Виновные действия ответчика должны иметь причинную связь с негативными последствиями для общества.

Действия исключаемого лица должны носит серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, которые могут быть устранены только исключением участников из общества и не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53-29669/2018).

Следовательно, суду необходимо установить противоправность действий ответчиков, наличие ущерба для общества от действий ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также невозможность деятельности общества из-за действий ответчика.

Как следует из содержания иска, истец просит исключить Буторину И.Ю из состава участников в связи с тем, что: при увольнении не передала документы; удерживала технику ; неправомерно перечислила денежные средства за аренду техники и за выполненные работы.

Просит исключить Тарновецкого В.М. так как он: удерживал технику; необоснованно получил денежные средства 1355000 руб.

Также просит взыскать солидарно с Тарновецкого и Буториной убытки 23689929,28 руб., рассчитанные как упущенная выгода от аренды техники за время ее удержания.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период директором ООО "Арфада" являлся Сурин Ю.М.

Во время его отпуска главный бухгалтер Буторина И.Ю. уволилась, документы о финансово-хозяйственной деятельности не передала.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа...

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя организации Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, директор должен был обеспечить сохранность документов и материальных ценностей, в том числе и во время нахождения в отпуске. Сведений, о том, что на момент увольнения Буторина И.Ю. исполняла обязанности единоличного органа в материалы дела не представлено, следовательно, являлась рядовым сотрудником и могла уволиться по собственному желанию на общих основаниях.

На основании п. 4.2 трудового договора Главный бухгалтер Буторина И.Ю. при увольнении должна была передать образовавшиеся в процессе выполнения трудовых отношений документы и технические средства.

Доказательств того, что Буторина И.Ю. передала документы суду не представлено.

Следовательно, имеет место недобросовестное поведение с ее стороны в отношении передачи бухгалтерской отчетности за период предшествующий ее уходу.

Доказательств, что компьютер с бухгалтерской документацией находится у Буториной И.Ю., не представлено, так как нет сведений о передаче ей данного компьютера под отчет.

Как следует из пояснений сторон, что после ухода Буториной в ООО "Арфада" оставались еще два бухгалтера. Бухгалтер Святкина в пояснениях (т. 1 л.д.117) указала, что истребуемый Суриным ноутбук с финансовыми документами находится у Сурина, а документы она обещала передать Сурину при выплате ей заработной платы.

Как следует из материалов дела, суд предлагал сторонам представить письменные пояснения со ссылками на внутренние распорядительные документы общества о порядке хранения и передачи документов в обществе, однако каких либо документов, устанавливающих определенный порядок, отличающийся положениями от закона об ООО и от закона о бухгалтерской деятельности в материалы дела, не представили.

Из пояснений Буториной (т. 1 л.д.90) следует, что документы на технику находятся в ООО "Брус". В судебном заседании Буторина пояснила, что оставила документы на столе в офисе в г. Сковородино.

Обязанность по хранению документов на транспортные средства и материально-технические средства возлагается на руководителя организации.

Сведений о том, что полномочия по хранению данных документам передавались Буториной И.Ю. в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Буториной данных документов (акты приема-передачи).

Таким образом, ненадлежащая организация работы по хранению и передаче документов со стороны директора стала причиной спора о месте нахождения документов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал, что необходимые ему документы находились у Буториной И.Ю. Кроме того, стороной истца не указано, какой ущерб понесло предприятие от данных действий, прямой связи между удержанием документов и возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Арфада" не имеется, так как дело о банкротстве возбуждается в связи с неплатежеспособностью общества.

Из материалов проверки органами следствия следует, что финансовые документы необходимые для формирования отчета находятся у бухгалтера Святкиной, которая готова отдать их взамен на выплату заработной платы (т. 1 л.д.113, т. 8 л.д.46-51).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, об отсутствии нарушений в действиях Буториной по причислению денежных средств Тарновецкому и Буторину, поскольку в материалах дела (т. 6) имеются первичные финансовые документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Арфада" указанными физическими лицами. Подтверждены полномочия Тарновецкого В.М. на подписание финансовых документов (т. 6 л.д.23).

Факт правомерности перечисления подлежит проверке судом общей юрисдикции, куда направлено выделенное требование о взыскании убытков.

Сведений о том, что данные действия причинили ущерб обществу и сделали его деятельность невозможной в материалы дела, также не представлено.

Доводы истца о том, что действия по удержанию техники повлекли убытки в размере 23689929,28 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истец произвел расчет данной суммы как упущенную выгоду от аренды техники.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду

Истец свое требование мотивирует тем, что у него было намерение заключить договор аренды техники с ООО "Современные технологии" в связи с чем он решил забрать технику,находящуюся в п. Сковородино для ее передачи в аренду.

Однако доказательств, подтверждающих заключение договора аренды, не представлено, следовательно, у ООО "Арфада" не возникло права на получение арендной платы.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, нужно документальное подтверждение, что ООО "Арфада" совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Однако предложение о сотрудничестве указывает лишь на желание истца получить прибыль, но не говорит о её реальности и неизбежном получении при отсутствии противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков по удержанию техники и возникшими убытками.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что Тарновецкий и Буторина по требованиям о взыскании убытков являются не надлежащими ответчиками, так как удержание техники производилось на эксплуатационном участке ООО "Брус". Как установлено, технику не отдали работники ООО "Брус", что подтверждается материалами проверки следственных органов и видеозаписей истца (т.1 л.д.91).

Кроме того, из материалов дела следует, что в распоряжении ООО "Арфада" в г. Чите имелась аналогичная техника (т. 2 л.д.102, 131), что говорит о том, что общество не было лишено возможности вести хозяйственную деятельность.

Также в действиях истца и ответчиков не усматривается признаков конкурирующей деятельности, поскольку на момент совершения спорных событий все участники судебного разбирательства являлись одновременно учредителями ООО "Арфада и ООО "Брус" с одинаковым процентом уставного капитала.

Таким образом, не нашел подтверждения факт того, что ответчиками совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, которые могут быть устранены только исключением участников из общества.

По сути дела между участниками общества имеются разногласия в вопросах ведения хозяйственной деятельности ООО "Арфада", которые должны решаться высшим органном управления обществом - собранием.

Доказательств того, что ответчики умышленно не посещают собрания общества суду не представлено, как и не представлено доказательств, что неявка ответчиков на собрание повлекла невозможность принятия решения, что впоследствии привело к убыткам общества.

Учитывая, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то требование об исключении удовлетворению не подлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53- 29669/2018).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2021 года по делу N А78-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова