Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-1253/21 по делу N А73-19433/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А73-19433/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение от 08.02.2021

по делу N А73-19433/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, г. Екатеринбург)

о взыскании 710 265, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэлектро-комплектные распределительные устройства" о взыскании неустойки в размере 710 265,60 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору N 424670 от 31.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В рамках настоящего дела определением от 01.02.2021 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-силовые трансформаторы" (ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 162 363,80 руб.

В обоснование жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом сослался на ее чрезмерность, отсутствие у истца негативных последствий, высокий размер цены договора, короткий срок допущенной просрочки.

В этой связи полагал необходимым произвести расчет неустойки из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "СВЭЛ-КРУ" (поставщик) заключен договор от 31.05.2016 N 424670 на поставку автотрансформатора по титулу "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная ПС 220 кВ Рудная".

Согласно статье 11 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается банковской гарантией на исполнение обязательств и банковской гарантией на исполнение гарантийных обязательств.

В силу пункта 11.1.2. договора оригинал согласованной покупателем банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должен быть предоставлен поставщиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.14. договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя.

Ответственность поставщика за неисполнение и/или несвоевременное исполнение им обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, установлена пунктом 12.1.3. договора, в силу которого поставщик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик несвоевременно предоставил банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств.

Срок предоставления согласованного оригинала банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору истек 02.10.2017.

Акт приемки товара подписан сторонами 17.10.2017.

Акт приема-передачи банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств подписан 13.12.2017.

В связи с указанным истец за нарушение условий договора начислил ответчику неустойку в сумме 710 265,60 руб., которую предложил оплатить претензией от 13.08.2019.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставщиком обязанности по предоставлению оригинала банковской гарантии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии составил 710 265,60 руб. за период с 03.10.2017 по 13.12.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения до 162 363,80 руб. не принимается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,01% является минимально принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-19433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова