Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2885/21 по делу N А66-677/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-677/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (адрес: 600017, Владимирская область, город Владимир, улица Горького, дом 65, помещение v, офис 2, ОГРН: 1143328004049, ИНН 3328497981; далее - заявитель, кредитор, ООО "Электрострой") 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3 А, помещение 42, ОГРН 1176952005889, ИНН 6950205261; далее - должник, ООО "Промстройинжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление оставлено без движения, определением от 14.02.2020 - принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2020 заявление ООО "Электрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (адрес для направления корреспонденции: г. Тверь, пер. Садовый, д. 5, кв. 24), сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением суда от 28.12.2020 ООО "Промстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до 28.06.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Карпицкий В.В.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросам продления (завершения) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 21.06.2021.

Карпицкий В.В. 23.12.2020 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Данилова Евгения Владимировича в пользу ООО "Промстройинжиниринг" судебной неустойки за неисполнение определения суда от 05.08.2020 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Электрострой" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что бывший руководитель должника Данилов Е.В. передал лишь часть первичной документации, в ней отсутствуют сведения о конечном количестве имущества и дебиторской задолженности, условиях и способах ее получения. Суд первой инстанции не учел определение суда от 05.08.2020, согласно которому руководитель должника обязан предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав. Переданная документация ничего не стоит, поскольку в отсутствие сведений о конечном количестве имущества и дебиторской задолженности, условиях и способах ее получения суд фактически создал ситуацию освободив недобросовестного руководителя от обязанности передавать имущество и документацию, а на кредиторов и конкурсного управляющего должника взвалив обязанность по восстановлению бухгалтерской отчетности должника путем сплошной проверки всех контрагентов по банковским выпискам.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2020 заявление ООО "Электрострой" признано обоснованным, в отношении ООО "Промстройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Этим же судебным актом суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение Даниловым Е.В. определения от 05.08.2020, Карпицкий В.В. 23.12.2020 обратился в суд на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ходатайством о взыскании с Данилова Е.В. в пользу ООО "Промстройинжиниринг" судебной неустойки за неисполнение определения суда от 05.08.2020 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, присуждению судебной неустойки должно предшествовать вынесение судом соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, либо такая неустойка может присуждаться одновременно с вынесением в пользу кредитора-взыскателя судебного акта для принудительного исполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с Данилова Е.В. судебной неустойки Карпицкий В.В. ссылается на неисполнение со стороны бывшего директора положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом Карпицкий В.В. с самостоятельным требованием о вынесении судебного акта о возложении обязанности на Данилова Е.В. передать ему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника в арбитражный суд вне рамок настоящего обособленного спора или в рамках настоящего спора (вместе с заявлением о взыскании судебной неустойки) не обращался. Доказательств обратного не имеется.

Вместо этого конкурсный управляющий ссылается на неисполнение со стороны Данилова Е.В. определения суда от 05.08.2020, вынесенного судом в ходе процедуры наблюдения и обязывающего Данилова Е.В. передать управляющему не оригиналы всей бухгалтерской и иной документации должника, а перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, и копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

То есть предмет определения от 05.08.2020 не соответствует обязанности Данилова Е.В., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением которой конкурсный управляющий просит присудить судебную неустойку.

Судебный акт об истребовании оригиналов бухгалтерской документации Должника отсутствует.

Кроме того, в рамках данного спора бывший руководитель представил доказательства, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи истребуемых документов конкурсному управляющему, представлены соответствующие акты приема-передачи документов (том 5, листы дела 26-39).

Конкурсным управляющим получение документации должника не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка достаточности переданной управляющему документации, находится в прямой компетенции арбитражного управляющего, исходя из необходимости обеспечения осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая признание должника банкротом решением суда от 28.12.2020 и факт передачи документации, судебный акт от 05.08.2020 утратил свою актуальность.

В связи с этим, возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки, в таком случае, вместо обеспечительного характера, приобретет свойство наказания за использование должником судебной защиты своих прав.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая