Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-1099/21 по делу N А65-21884/2020

гор. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А65-21884/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21884/2020 (судья Воробьев Р.М.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

третьи лица:

- Маслов Альберт Кимович

- Панин Андрей Николаевич

о взыскании 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маслов А.К., Панин А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставлены без удовлетворения. С Ообщества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2020.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 на улице Гвардейская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Дэу Джентра, гос. номер Т363ТВ/116, принадлежащему Маслову А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

06.04.2017 между Масловым А.К. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования) N 571, в соответствии с которым Панин А.Н. получил право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещения по страховому случаю от 06.04.2017.

07.04.2017 Панин А.Н. направил АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

31.08.2017 в связи с отсутствием страховой выплаты, Панин А.Н. направил АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

14.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

02.03.2019 Панин А.Н. направил страховщику заявление о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

29.07.2019 Панин А.Н. уступил право требования, полученное по договору N 571, ООО "Партнер" по договору уступки права требования.

31.07.2019 ООО "Партнер" направило в адрес страховщика заявление о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

25.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Партнер" направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

07.04.2020 до вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик осуществил выплату неустойки в размере 48 000 руб., на основании чего, ООО "Партнер" отозвало обращение и 09.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 24.03.2020 N 343 на сумму 15 000 руб.

Претензионное требование истца о возмещении издержек в размере 15 000 руб. ответчик в ответном письме от 14.07.2020 оставил без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, он по вине ответчика понес убытки, истец обратился в суд для защиты с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному расценил как судебные, подлежащими компенсации за счет ответчика, только в случае обращения истца в суд и только если судебный акт будет принят в его пользу. Также суд первой инстанции пришел к выводам, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта плата является вынужденными расходами цессионария и относится к его обычной хозяйственной деятельности. Эти расходы он должен был учесть при заключении договора уступки права требования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Добровольное удовлетворение страховой компанией требования о выплате в размере 48 000 руб., свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то заявленные истцом требования должны быть квалифицированы как убытки и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу N А65-11167/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования ООО "Партнер" о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21884/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247) убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева