Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2325/21 по делу N А05-12368/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А05-12368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-12368/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201) о взыскании 11 000 000 рублей долга и 88 532,60 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 сентября 2020 года по 14 января 2021 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 201,60 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается, на то, что судом инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности судом было принято уточнение требований в части взыскания основного долга с 50000 рублей до 11 000 000 рублей, при этом право требования части суммы у истца возникло уже после принятия иска к производству. Следовательно, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска что недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования от 06 марта 2020 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (должник), за исключением уплаты процентов (пени), по обязательству в сумме 30 000 000 рублей (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-3/15).

В пункте 2.3. соглашения от 06 марта 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2020 года), стороны согласовали, что ответчик обязуется оплатить уступаемое право (требование) в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца платежа в сумме 30 000 000,00 руб. в следующие сроки: в срок до 31 августа 2020 года - 2 000 000 рублей; в срок до 30 сентября 2020 года - 2 000 000 рублей; в срок до 31 октября 2020 года - 2 000 000 рублей; в срок до 30 ноября 2020 года - 2 000 000 рублей; в срок до 31 декабря 2020 - 3 000 000 рублей; в срок до 31 января 2021 года - 5 000 000 рублей; в срок до 28 февраля 2021 года - 7 000 000 рублей; в срок до 31 марта 2021 года - 7 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, претензию истца от 30 сентября 2020 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1, 390, 395, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, увеличение истцом при рассмотрении дела суммы долга за счет увеличения периода формирования задолженности, предъявление к взысканию истцом имущественных санкций за неисполнение ответчиком обязательств, если они не были ранее заявлены, в силу приведенных выше разъяснений является изменением предмета иска, также в такой ситуации меняется и основание иска, поскольку требуется выяснять дополнительные фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности за ранее не заявленный период.

Вместе с тем, в силу частей 3,4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по общим правилам только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловными основаниями для отмены являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации нарушение процессуального закона, которое бы влекло обязательную отмену решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать задолженность в размере 50 000 рублей.

В последнем уточнении исковых требований от 15 января 2021 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 000 000 рублей в мто числе образовавшуюся за период после подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 14 января 2021 года в сумме 88 535,60 рублей, а также проценты на сумму долга, начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом путем уточнения требований были изменены предмет и основание иска.

При этом представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2021 года, на котором был рассмотрен вопрос о принятии уточнений требований и по итогу которого было вынесено решение, присутствовал, с увеличением объема требований был знаком, значимых возражений по существу требований не выразил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Соответственно, ответчик был осведомлен о требованиях истца и имел возможность принять все предоставленные ему процессуальным законом меры для своей защиты, однако этого сделал.

Не заявлено им возражений по существу спора и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в данном случае принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований и разрешение спора к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и к вынесению неверного решения, не привело, ввиду чего основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с него подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-12368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко