Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1449/21 по делу N А58-7113/2020

г. Чита

4 мая 2021 г.

Дело N А58-7113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-7113/2020 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (ИНН 1435134153, ОГРН 1021401058491) Мишарина Игоря Львовичак Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва в судебном заседании): Мокренко П.С., представитель по доверенности от 06.05.2020;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий ООО "Ессо-Стиль" арбитражный управляющий Мишарин М.Л., обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением:

- о признании незаконным уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению от 07.10.2020 N КУВД-001/2020-16954758/1,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ограничениях, обременениях в отношении объекта недвижимого имущества должника ООО "Ессо-Стиль" - земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:1241, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 689 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 20, квартал 72.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению от 07.10.2020 N КУВД-001/2020- 16954758/1, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ограничениях, обременениях в отношении объекта недвижимого имущества должника ООО "Ессо-Стиль" - земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:1241, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 689 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 20, квартал 72.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и в данной части отказать.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, в связи с чем решение суда основано на ошибочном применении права.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2021.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2021

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2015 по делу N А58-6897/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ессо-Стиль" утвержден член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Мишарин Игорь Львович.

28.09.2020 арбитражный управляющий обратился в Управление с заявлением, которым просил снять все ограничения, обременения, запреты аресты с земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:1241, на основании решения суда в соответствии с ФЗ "О банкротстве" (т. 1, л. 23).

К заявлению приложено: определение об отстранении конкурсного управляющего от 29.09.2017; решение от 22.12.2015; определение о продлении срока конкурсного производства от 31.07.2020; резолютивная часть определения от 18.07.2019; обзор судебной практики от 28.09.2020; (судебные акты в подтверждение практики) (т. 1, л. 25).

12.10.2020 конкурсным управляющим получено решение УФРС в форме уведомления от 07.10.2020 N КУВД-001/2020-16954758/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (т. 1, л. 27).

Решением со ссылкой на часть 4 статьи 33 Закона N 218-ФЗ указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанный земельный участок не зарегистрированы запрещения регистрации и аресты в проведении регистрационных действий.

Зарегистрированы обременения в виде прав требования участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.

Внесение сведений в ЕГРН о снятии ограничения, обременения, ареста и запрещения регистрации на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6897/2014 от 22.12.2015 не представляется возможной, поскольку погашение регистрационных записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости возможно при регистрации права собственности участника долевого строительства, либо при расторжении договора участия в долевом строительстве, либо на основании решения суда.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа оспариваемого решения Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок не зарегистрированы запрещения регистрации и аресты в проведении регистрационных действий.

В тоже время Управление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения в виде прав требования участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.

Из указанного следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в залоге у частников долевого строительства, сведения об иных обременениях земельного участка нет.

Как уже было указано, арбитражный управляющий в заявлении в Управление просил снять все ограничения, обременения, запреты аресты с земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:1241, на основании решения суда в соответствии с ФЗ "О банкротстве" (т. 1, л. 23).

Действительно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг (п.10).

Из указанного следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, при этом залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не прекращает залоговые правоотношения между должником и кредитором, в отличие от иных ограничений на распоряжение данным имуществом, которые прекращаются в случае принятия такого решения.

Как следует из оспариваемого решения Управления, он обоснован лишь тем, что в отношении спорного имущества имеется запись о нахождении его в залоге. Иные ограничения отсутствуют.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (п. 5).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (п.12).

Из указанного следует, что прекращение права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, имеет место быть только в случае продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Аналогичная позиция изложена в п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в суд доказательств, арбитражный управляющий, обращаясь 28.09.2020 в Управление за снятием всех ограничений, обременений, запретов ареста с земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:1241, на основании решения суда от 22.12.2015, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сведений о том, что по отношению к данному имуществу возникли основания для прекращения именно залога, не представил.

Иными словами, поскольку арбитражный управляющий не представил в Управление сведений о том, что спорный земельный участок был реализован в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), у Управления не было законных оснований для прекращения залога в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие таких доказательств, у Управления не было законных оснований делать в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в отношении спорного земельного участка.

В суд первой инстанции арбитражный управляющий также не представил доказательств, что основанием прекращения записи в ЕГРН о залоге спорного земельного участка, явилась его реализация с согласия кредиторов в ходе конкурсного производства и которые были представлены в Управление.

Более того из заявления в Управление следует, что основанием обращения арбитражного управляющего была ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как в данном случае по отношению к имуществу находящемуся в залоге надлежало руководствоваться ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы представителя арбитражного управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае основанием обращения в Управление является продажа указанного земельного участка в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие доказательства и основания не были указаны при обращении в Управление. В нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд таких доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражный управляющий не представил в Управление доказательств, свидетельствующих о прекращении залога данного земельного участка, в связи с чем Управление правомерно отказало в совершении регистрационных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при неправильном истолковании закона.

В удовлетворении требований в обжалованной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" февраля 2021 года по делу N А58-7113/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев