Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-2652/21 по делу N А56-91074/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-91074/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/2021) акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-91074/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N КР-07/20-046

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (далее - заявитель, Общество, АО "БАТ-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление) от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N КР-07/20-046, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 11.01.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом были приняты необходимые меры для недопущения правонарушения, табачное сырье подвергалось обязательной фумигационной обработке, что подтверждается соответствующими сертификатами; в табачном сырье карантинный объект не обнаружен; для перевозки табачного сырья используется чистый контейнер и законодательством, а также условиями контракта от 04.10.2019 N Т01/20 не установлено требование проведения фумигационной обработки контейнера в момент отгрузки товара. Таким образом, по мнению Общества, учитывая принятые им меры, попадание мухи-горбатки в клеевую ловушку контейнера не было возможно на этапе отгрузки табачного сырья, а Управлением не доказано, что у Общества имелась какая-либо возможность предотвращения попадания мухи-горбатки в клеевую ловушку контейнера.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Обществом представлены возражения на отзыв Управления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 государственным инспектором ФКП "Турухтанный" в морском пункте пропуска "Большой порт Санкт-Петербург" по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 17, было проведено мероприятие по карантинному фитосанитарному контролю партии подкарантинной продукции, а именно: табачного сырья в количестве 13,86 тонн, происхождением из Болгарии, прибывшей из Германии 04.09.2020 в адрес АО "БАТ-СПБ", на т/х "VENTA MAERSK", в сопровождении коносамента N SEJJ204021310, инвойса от 22.07.2020 N 190146527.

В рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при визуальном осмотре контейнера NCAIU7747303, на коробке, была обнаружена феромонная ловушка с живым имаго насекомого

В результате лабораторной экспертизы (этикетка от 06.09.2020 N 78-07-3188) был выявлен карантинный объект: Megaselia scalaris (Loew) - Многоядная муха-горбатка (живое имаго 1 шт.), включенный в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158 (заключение карантинной экспертизы от 08.09.2020 NИ_31312, выданное ФГБУ "Ленинградская МВЛ").

По факту выявленного правонарушения 21.09.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N КР-07/20-046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение части 3 статьи 22, пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Постановлением Управления от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N КР-07/20-046 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.01.2021 в связи со следующим.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно подпунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит подкарантинная продукция, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение N 318), а также, подкарантинные объекты, к которым относятся, в соответствии пунктом 30 статьи 2 Закона N 206-ФЗ, транспортные средства и приспособления для перевозки (в том числе, кабины, салоны, багажные и грузовые отделения транспортных средств, контейнеры), которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения N 318, при осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование, в том числе, приспособлений для перевозки (контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции.

По результатам осмотра транспортных средств и приспособлений для перевозки (контейнеров) пунктом 4.2.4 Положения N 318 предусмотрен запрет ввоза партии подкарантинной продукции или запрет ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в случае обнаружения на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере) карантинных объектов. В этом случае транспортное средство, в том числе, контейнер, подлежит очистке и (или) обеззараживанию, а при невозможности их проведения, либо отказе собственника продукции от их проведения, возврату вместе с перевозимой партией подкарантинной продукции. После проведения очистки и (или) обеззараживания транспортного средства и приспособления для перевозки (контейнера), оно подлежит повторному осмотру, а подкарантинная продукция - иным контрольным мероприятиям.

Аналогичный порядок применяется в случае обнаружения в ходе осмотра подкарантинной продукции или досмотра подкарантинной продукции ее заражения (засорения) карантинными объектами.

В соответствии с пунктом 6.1 и пунктом 6.2 Положения N 318, в указанной ситуации уполномоченный орган принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита и предлагает собственнику продукции провести по его выбору обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции, если проведение обеззараживания или уничтожения продукции допускается в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Положения N 318.

При отказе собственника продукции от проведения ее обеззараживания или уничтожения, либо при невозможности их проведения, должностное лицо уполномоченного органа выдает предписание о возврате продукции за счет собственника продукции.

Анализ указанных правовых норм в своей совокупности, направленных на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, указывает на небезопасность в карантинном фитосанитарном отношении подкарантинной продукции при выявлении карантинных объектов на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере), в которых такая продукция перевозилась.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований законодательства установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.09.2020 N 7807520809200026, заключением карантинной экспертизы ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 08.09.2020 N И_31312, согласно которому выявленный при визуальном осмотре в клеевой ловушке со стены контейнера NCAIU7747303 карантинный объект (живое имаго 1 шт.), является многоядной мухой-горбаткой Megaselia scalaris (Loew), включенной в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158.

Из материалов дела следует, что в перед отгрузкой товара обязательной фумигационной обработке подверглось только табачное сырье, что подтверждается копиями фумигационных сертификатов; контейнер, который также является подкарантинным объектом в силу вышеприведенных норм, обработке не подвергался, сведений об обратном Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности фумигационной обработке контейнера в момент отгрузки контейнера на территории иностранного государства и в пути следования в Российскую Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.4 Контракта от 04.10.2019 N Т01/20 (далее - Контракт), заключенного между "Бритиш Американ Тобакко (ЖЛП) Лимитед" (продавец, экспортер) и АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (покупатель, импортер), в случае заражения, фумигация проводится за счет продавца, при этом компания, осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь, перевыставляет его продавцу. Продавец должным образом возмещает покупателю все обоснованные затраты, связанные с фумигацией. Из этого следует, что именно покупатель обеспечивает проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигации), а оплачивает его продавец.

Таким образом, довод Общества о невозможности проведения обеззараживания не принадлежащих ему контейнеров является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Контракта, все риски, а именно, не ограничиваясь этим, утраты, повреждения и право собственности, в случае поставки товара морским транспортом, переходят к Покупателю после пересечения товаром поручней судна в порту Санкт-Петербурга, в соответствии с условием поставки СИФ.

Субъектом административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, является лицо, осуществившее ввоз в Российскую Федерацию (государства - члена Евразийского экономического союза) партии подкарантинной продукции с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно статье 32 Закона N 206-ФЗ обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования лежит на лице, осуществляющем ввоз в Российскую Федерацию (импорт) подкарантинной продукции, соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее импорт такой продукции.

Наличие карантинного объекта в жизнеспособном состоянии с внутренней стороны контейнера, в котором подкарантинная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, указывает на нарушение лицом, осуществившим ввоз, установленного законом и международными договорами Российской Федерации запрета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи 10.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Управления от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N КР-07/20-046 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2021.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу N А56-91074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк