Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2239/21 по делу N А45-32488/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

04 мая 2021 г.

Дело N А45-32488/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-2239/2021) на решение от 03 марта 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32488/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН: 1162500051120, г. Владивосток) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, ОГРН 1027705018494, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Акимова Лариса Борисовна, г. Владивосток; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", ОГРН: 1122540003750, г. Новосибирск, о взыскании 7 517 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - ПОО "КОАП", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с исковым заявлением к о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 260 руб., с взысканием с 25.11.2020 неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, почтовых расходов в размере 257 руб. 76 коп., расходов по сканированию документов в размере 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком в размере 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акимова Лариса Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка в размере 1 260 руб. за период с 03.11.2020 по 24.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 257 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 760 руб., расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком в размере 50 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, при этом обращение истца на основании договора цессии имело место 13.10.2020, т.е. после вступления в силу вышеуказанных положений закона; ссылается на то, что РСА не имеет права расходовать денежные средства резервов на нецелевые выплаты не входящие в состав компенсационных, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и по собственному желанию, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты, а, следовательно, РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Зейская, 5, ст.2, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю NISSAN AD, государственный номер М551НХ125RUS, принадлежащему Акимовой Ларисе Борисовне.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Мхитарян Кареном Меружановичем, управлявшим автомобилем LEXUS RX, 350 государственный номер О947МТ125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО МММ N 5015567468.

Ответственность потерпевшего Акимовой Л.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО XXX N 0047448768.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля LEXUS RX 350, Мхитарян К.М. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

25.03.2019 на основании заявки N АК-000906 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП.

Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА". Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

25.03.2019 на основании заявления N АК-000906 между потерпевшей и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО "КОАП".

В соответствии с заявлением N АК-000906 ПОО "КОАП" 26.03.2019 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении N АК-000906.

Право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Акимовой Л.Б. к лицу, возместившему вред - ПОО "КОАП".

Решением от 04.10.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу А51- 17619/2019 с АО СК "СТЕРХ" в пользу истца было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 10 985 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 19.04.2019 по 04.10.2019, а также неустойку в размере 1% за каждый день неуплаты, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей, за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 389 015 рублей по данному страховому случаю, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Приказом заместителя Председателя Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

ПОО "КОАП" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно списку внутренних почтовых отправление от 28.09.2019 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 257,76 рублей.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 12.10.2019.

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты - 02.11.2020.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 03.11.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате услуг на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежат возмещению РСА, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом законной неустойки, отсутствия основания для снижения ее размера, об обоснованности предъявления требования о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права требования соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (далее - Обзор от 22.06.2016) суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА обязан осуществлять в пользу цессинария компенсационные выплаты.

Доводы жалобы об обратном основан на неверном толковании Закона об ОСАГО.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и дана обоснованная оценка доводу относительно заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара с ООО "Сервисная компания "Защита".

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение на сумму 6 000 руб.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, в материалы дела представлен фотоотчет скрепленный печатью аварийного комиссара.

ПОО "КОАП" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты 02.11.2020, обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7.

Довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ПОО "КОАП" и ООО "Правовой Консалт", акт выполненных работ, платежное поручение; кассовый чек, внутренний список почтовых отправлений об отправке обращения по компенсационной выплате в адрес РСА.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании заявленных расходов.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков