Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-2192/21 по делу N А60-52470/2020

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А60-52470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

по делу N А60-52470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт без границ" (ОГРН 1106672016043, ИНН 6672323067)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт без границ" (далее - ООО "Транспорт без границ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") 4 199 720 руб. 79 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования в части суммы основного долга им не оспаривались, в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 70 % подлежала возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части распределения судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N КК 0046F-2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным и другими видами транспорта.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан до 5 числа месяца направить исполнителю заявку о необходимом количестве автопоездов на текущий месяц, которая оформляется Приложением к договору.

Данное Приложение корректируется путем предоставления информации на неделю.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора исполнитель обеспечивает подачу порожних автотранспортных средств под загрузку в соответствии с подтвержденным планом подачи автотранспорт; организовывает отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Приложении являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании соответствующих счетов исполнителя, по согласованным в соответствующем Приложении к договору ставкам, действующим на дату организации отгрузки груза; с перечислением перевозок, включая регистрационные номера автотранспортных средств, даты загрузок, направления перевозок. К счетам должны прилагаться оригинал CMR, со штампом, подтверждающим пересечение границы Российской Федерации и штампом грузополучателя, подтверждающим доставку. Заказчик производит оплату услуг исполнителя два раза в месяц 15 и 25 числа на основании выставленных счетов исполнителя, при наличии оригиналов товаротранспортных документов (CMR) (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

В период с июля по август 2020 года на основании заявок заказчика были оказаны услуги по перевозке груза.

Во исполнение условий договора исполнителем оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ N 203 от 08.07.2020, N 204 от 09.07.2020, N 224 от 31.07.2020, N 219 от 23.07.2020, N 223 от 30.07.2020, N 216 от 23.07.2020, N 220 от 27.07.2020, N 225 от 31.07.2020, N 226 от 31.07.2020, N 245 от 03.08.2020, N 248 от 04.08.2020, N 247 от 03.08.2020, N 249 от 04.08.2020 на общую сумму 4 199 720 руб. 79 коп.

По факту оказанных услуг в адрес заказчика, почтой, заказными письмами направлены счета на оплату с подтверждающими доставку оригиналами документов (пункт 4.4 договора), также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Документы для оплаты получены 02.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, однако, оплата в установленные договором сроки заказчиком не произведена, направленная претензия от 15.09.2020 ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по организации перевозки груза, и отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга в сумме 4 199 720 руб. 79 коп. признано судом первой инстанции заявленным обоснованно, правомерно и подлежащим удовлетворению судом на основании статей 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание иска.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о признании иска полностью или частично по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление также не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик лишь письменно возражал против рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, при этом какие-либо доводы о согласии с суммой долга либо о признании иска полностью или частично ответчиком не приведены (возражения от 19.11.2020).

При таких обстоятельствах отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных истцом требований по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета. При этом о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт судом первой инстанции не фиксировался, в связи с чем не имеется оснований для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины из федерального бюджета.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер отнесенной на ответчика государственной пошлины к возмещению истцу определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части распределения судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу N А60-52470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева