Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2166/21 по делу N А51-16905/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-16905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-2166/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16905/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявление индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Вадимовича (ИНН 253613996672, ОГРНИП 320253600013047)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение.

от индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Вадимовича, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епифанов Александр Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Епифанов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока), оформленного письмом от 28.07.2020 N 11268/20у, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8131 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 25:28:050062, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая, д. 82, принятого на основании обращения ИП Епифанова А.В.. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать УМС г.Владивостока предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 8 131 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 25:28:050062, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая, д. 82, для реализации инвестиционного проекта "Строительство недвижимого имущества с целью ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли таким имуществом, передачи его в аренду и оказания услуг населению".

Определениями арбитражного суда от 24.11.2020, 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Епифанов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель оспаривает выводы суда о том, что установленные ограничения использования земельного участка не допускают его использования в соответствии с указанными предпринимателем целями. Так, по мнению апеллянта, установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не является препятствием к использованию земельного участка, а лишь требует особого согласования с сетевыми организациями. Обращает внимание суда, что доказательства наличия в границах испрашиваемого земельного участка кабельной линии электропередач в материалы дела не представлены. Полагает несостоятельными выводы суда о невозможности восстановления нарушенных прав в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 15.10.2020 N 318-ФЗ, поскольку на дату принятия оспариваемого отказа названный закон еще не вступил в силу.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Александр Вадимович, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель УМС не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от АО "Корпорация развития Дальнего Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Александр Вадимович является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного им с акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 20.05.2020 N СПВ-1984/20, внесен в реестр резидентов СПВ согласно свидетельству N 25000001984.

На основании пункта 1.1 указанного соглашения резидент реализует в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом в период с 2020 по 2024 гг. инвестиционный проект "Строительство недвижимого имущества с целью ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли таким имуществом, передачи его в аренду и оказания услуг населению".

С целью исполнения условий соглашения ИП Епифанов А.В. обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением от 06.07.2020 N 11268/20у о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8 131 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 25:28:050062, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая, д. 82, в целях строительства жилых домов блокированной застройки в рамках реализации указанного инвестиционного проекта.

Решением, оформленным письмом от 28.07.2020 N 11268/20у, Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказало предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, указав в качестве основания отказа то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка (8131 кв.м.) превышает установленный градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка" максимальный размер земельных участков, который составляет 800 кв.м.

В дополнение к раннее поданному заявлению, с учетом ответа Управления от 28.07.2020, ИП Епифанов А.В. направил обращение от 26.08.2020 N 14986/20у, в котором указал, что заявителем планируется строительство 33-х блок секций, что испрашиваемая площадь земельного участка после проведение проектных работ, получения технических условий на подключения к сетям, получения инженерных изысканий, будет размежевана на 34 земельных участка в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией и градостроительным регламентом.

Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленным письмом от 17.09.2020 N 14986/20у, заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав отказ от 28.07.2020 N 11268/20у неправомерным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Как указано ранее, согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Из подпункта 3 пункта 16 названной статьи следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания оспариваемого отказа УМС г.Владивостока указало на то, что площадь испрашиваемого участка превышала параметры разрешенного использования земельных участков, предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка".

Оценивая указанное основание, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В пункте 3.1.1 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, определено, что для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка" максимальный размер земельного участка под один жилой дом (блок-секцию) составляет 800 кв. м.

В свою очередь, на испрашиваемом заявителем земельном участке согласно сведениям бизнес-плана планируется строительство 33 шт. двухэтажных таунхаусов, общей жилой площадью 4083,4 кв.м., что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки.

В то же время, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о принципиальной невозможности удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

По правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), приаэродромная территория, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письма Управления градостроительства Администрации г. Владивостока от 11.11.2020 N 30/6-1455, показывает, что на испрашиваемом земельном участке располагается воздушная линия электропередач 0,4 кВ.

Указание заявителя жалобы на то, что установленные ограничения не являются препятствием для размещения жилых домов, а только требуют согласования с сетевой организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий.

В свою очередь, из карты функционального зонирования на территории Владивостокского городского округа следует, что спорный земельный участок в районе ул. Яблоневой, 82 полностью располагается в зонах с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, приаэродромной территории (5, 6, 7 подзоны).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Особый режим использования земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов регулируется статьей 96 ЗК РФ, согласно которой в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округом санитарной охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Как предусмотрено в статье 16 Закона N 26-ФЗ, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон (пункт 3).

При этом на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Аналогичные условия правового режима второй зоны санитарной защиты установлены Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425.

Соответственно, существующие ограничения, обусловленные правовым режимом второй зоны округа горно-санитарной охраны, не позволяют сформировать спорный земельный участок для строительства индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества.

Кроме того, коллегия признает обоснованной позицию арбитражного суда о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в приаэродромной территории также препятствует его предоставлению, поскольку в силу пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяют семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Так, в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; в седьмой подзоне ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Анализ представленных в дело документов также позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне, что также препятствует предварительному согласованию его предоставления заявителю.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, - являются водоохранными зонами.

По правилам части 16 данной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно представленному бизнес-плану у предполагаемых объектов спорного земельного участка есть потребность в энергоресурсах и инфраструктуре: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, наличие подъездных путей, таким образом предполагается движение транспортных средств на данной территории, а также наличия парковочных мест.

Кроме того, любое строительство, а также эксплуатация объектов, в том числе жилых, связано с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности указанной деятельности.

Подводя итог вышеизложенному, принимая во внимание наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, а также его нахождения в зонах с особыми условиями использования территории, коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей реализации инвестиционного проекта индивидуального предпринимателя, поскольку формированию земельного участка в испрашиваемых границах препятствовало его нахождение в границах зон с особыми условиями использования территории, правовой режим которых не мог быть обеспечен при использовании земельного участка для заявленных целей.

При таких условиях, оспариваемый отказ не повлек нарушения прав и законных интересов предпринимателя, учитывая объективную невозможность формирования испрашиваемого земельного участка в испрашиваемых границах.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания УМС г.Владивостока согласовать такое предоставление участка в аренду без проведения торгов.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление в настоящее время земельного участка в аренду без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток не предусмотрено, что, как следствие, свидетельствует о невозможности восстановления прав предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы заявителя об обратном коллегией суда не принимается, как заявленный в противоречие с действующим правовым регулированием и установленной воли законодателя на прекращение упрощенной процедуры предоставления земельных участков в аренду резидентам свободного порта Владивосток, что не создает оснований для иного применения положений Закона N 318-ФЗ к спорным отношениям.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-16905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская